Приговор по делу № 1-416/2016 от 30.05.2016

КОПИЯ дело № 1-416/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 июля 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО21

потерпевших ФИО20

защитников – адвокатов Морохина И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

К, являясь главным врачом Муниципального Автономного Учреждения Стоматологическая поликлиника <адрес> (далее по тексту МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>), назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления здравоохранения <адрес>, действующий в соответствии с Уставом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главным врачом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> К и Муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения» <адрес> в лице начальника Управления ФИО6, должностной инструкцией главного врача учреждения здравоохранения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления здравоохранения <адрес> ФИО6, с которой К ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан:

п.7 самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором;

п.8 а) осуществлять действия без доверенности от имени учреждения;

п.8 б) выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия;

п.8 в) открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения;

п.8 г) осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними;

п. 8 е) утверждать в установленном порядке структуры штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделений, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии);

п.8 з) поощрять работников учреждения;

п.9 г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с должностной инструкцией главного врача учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, обязан:

2.1.Осуществлять руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения;

2.3.Организовывать работу коллектива учреждения по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи населению;

2.4.Обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения;

2.5.Составлять годовые планы и перспективные планы развития материально-технической базы учреждения;

2.6.Обеспечивать разработку мероприятий по совершенствованию деятельности учреждения;

2.7.Утверждать структуру и штатное расписание учреждения, ежемесячные графики работы персонала, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников;

2.8.Обеспечивать и подбор и правильную расстановку кадров, повышение квалификации медицинского персонала;

2.9.Заключать договор о совместной деятельности со страховыми организациями; строительными; ремонтными и иными организациями для обеспечения проведения строительных и ремонтных работ, коммунального обслуживания, для организации работ по инженерно-техническому обслуживанию медицинской техники и контрольно-измерительных приборов, по техническому обслуживанию транспорта учреждения, иные гражданско-правовые договоры (по закупке медицинского оборудования и лекарственных средств, пр.) в пределах утвержденной сметой расходов и доходов учреждения;

2.12.Возбуждать процедуру расследования по чрезвычайным происшествиям в учреждении и незамедлительно информировать об этом вышестоящий орган, здравоохранения, соответствующие правоохранительные органы;

2.15.Осуществлять общий контроль за деятельностью структурных подразделений и персонала учреждения;

2.17.Принимать решения о поощрении отличившихся работников и о наложении дисциплинарных взысканий на работников за неисполнение либо не надлежащее исполнение должностных обязанностей;

3.12. Давать персоналу обязательные для исполнения указания.

Таким образом, К выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего, являлся должностным лицом.

К, достоверно зная о том, что выплаты сотрудникам МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> осуществляются за счет финансирования средств Обязательного Медицинского Страхования (далее по тексту ОМС), что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и Муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения» согласно положению о премировании труда работников МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ им, как главным врачом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, что только работодатель имеет право премировать работников.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов до 12 часов, в период выполнения своих должностных обязанностей, у К в рабочем кабинете по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, которые образовались за счет средств ОМС и были перечислены страховыми медицинскими компаниями на расчетный счет МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, за выполненные медицинские услуги пациентам.

Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, К, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, которые были ему вверены на основании Устава МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление, используя свое служебное положение, незаконно в нарушение ст.ст.22, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации дал устное указание подчиненной ФИО7, являющейся экономистом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, для которой его указания являются обязательными для исполнения, внести себя, как главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета (за 2014 год)», определив себе сумму незаконного вознаграждения в размере 14000 рублей с расчетного счета МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, который был ему вверен в оперативное управление, как главному врачу на основании Устава МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, должностных обязанностей главного врача и трудового договора, заключенного с ним как с главным врачом.

Согласно данному приказу, К ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет № КФ ОАО «МДМ БАНК» в качестве премии были перечислены вверенные ему денежные средства, принадлежащие МАУ Стоматологическая поликлиника в сумме 14000 рублей, которые он, с использованием своего служебного положения присвоил, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб МАУ стоматологическая поликлиника <адрес> на сумму 14000 рублей.

Виновность К в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и с предварительного расследования о том,что он работает в должности начальника МКУ «Управления Здравоохранения <адрес>», в его должностные обязанности входит общее руководство за муниципальными медицинскими учреждениями <адрес>. Администрация Беловского городского округа, являясь учредителем МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> делегировала осуществление контроля за ее деятельностью МКУ «Управление здравоохранения города «Белово». В данном случае, он как начальник Управления здравоохранения <адрес> и работодатель может К, как главного врача Стоматологической поликлиники <адрес> премировать или как-нибудь поощрить за его добросовестный и эффективный труд. В настоящее время ему известно, что К подписал приказ о премировании самого себя, то есть незаконно выписал себе, как главному врачу премию в размере 14000 рублей. Подписывать приказ о начислении разовой премии самому себе главный врач поликлиники не вправе, решение о премировании сотрудника принимает работодатель, которым является начальник управления здравоохранения. Своими неправомерными действиями К причинил ущерб МАУ Стоматологическая поликлиника. О существовании приказа ничего не было известно, если данный приказ поступил бы в МКУ Управление здравоохранение <адрес>, однозначно, и незамедлительно были бы приняты меры по отмене данного приказа в части главного врача К, так как приказ противоречит нормативно-правовым актам РФ. Кроме того, сама формулировка приказа «за оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчёта» не корректна, то есть сдача отчетов входит в должностные обязанности главного врача. Согласно действующему законодательству К сам или один из его заместителей должен был выйти с ходатайством на его имя о поощрении (премировании) главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника. Получив данное ходатайство, он его рассматривает, после чего утверждает или отклоняет. Премию К получает из фонда оплаты труда. Уточняет, что по данному приказу, а именно, после сдачи годового отчета за 2014 год, К после проведения планерки числа ДД.ММ.ГГГГ, поставил его в известность, что он (К) хочет премировать своих сотрудников поликлиники, которые участвовали в сдаче годового отчета. На его просьбу он ответил, что он (К) имеет на это право. К ему сказал, что хочет внести в список о премировании только своих сотрудников, о том, что К хочет премировать сам себя, ему тот (К) об этом не говорил. А если бы сказал, он бы К запретил это делать. К достоверно знал, что главный врач не может сам себя премировать, поскольку некоторое время назад, на аппаратном совещании, где присутствовали все главные врачи муниципальных медицинских учреждений, на тот момент начальник МКУ «Управления здравоохранения <адрес>» ФИО6 доводила Приказ Департамента охраны здоровья населения <адрес>, до всех главных врачей, в том числе и до К о том, что главные врачи не могут себя сами премировать, это запрещается. Как правило, МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» практически не премирует главных врачей муниципальных учреждений, так как в их начисления по заработной плате уже входят выплаты: за напряженность и ненормированность рабочего времени. За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета главные врачи не премируются, так как это входит в их должностные обязанности (т.2 л.д.107-112)

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она работает в должности заместителя начальника МКУ «Управление здравоохранения города «Белово» по экономическим вопросам, в ее должностные обязанности входит контроль за финансовыми средствами, исполнением муниципальных заданий, расходованием бюджетных денежных средств. Работодателем К является Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранение <адрес>». Руководитель, то есть главный врач поликлиники не вправе вынести решение о премировании самого себя, поскольку это прерогатива работодателя, которым является начальник управления здравоохранения

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что она работает в должности главного бухгалтера МАУ Стоматологическая поликлиника, в ее должностные обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, составление различной отчетности и др. Работодателем К является Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранение <адрес>», только начальник МКУ «УЗ <адрес>» ФИО9, как работодатель имеет право премировать руководителей муниципальных медицинских организаций, в том числе и МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>. К, как главный врач поликлиники и соответственно, как руководитель имеет право поощрять только своих подчиненных. Если в приказе МКУ «Управление Здравоохранение <адрес>» указано, что премирование (поощрение) К будет указано, что произвести выплаты за счет платных услуг, то именно так и должно быть, выплаты будут происходить за счет платных услуг, если такая формулировка отсутствует, то выплата будет произведена за счет средств ОМС. МКУ Управление Здравоохранение <адрес> проверяет финансово-хозяйственную деятельность МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>. Приказ о поощрении сотрудников поликлиники следующим образом оформляется - после того, как Буховец получает устное указание от главного врача К о поощрении работников поликлиники и суммы поощрения, Буховец составляет Приказ, который регистрируется специалистом отдела кадров Тороповой в книге приказа, после чего данный приказ отдаётся на подписи лицам, которые указаны в приказе (главному бухгалтеру, специалисту по кадрам председателю профсоюзного комитета). Утверждает приказ К, как главный врач, затем данный документ передается в работу расчетчику Панагушиной. О том, что К, как главный врач не должен быть включен в приказ о поощрении сотрудников поликлиники, то есть о том, что К не должен себя поощрять, знает она, и знает экономист Буховец. С Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, в графе «главный бухгалтер» ФИО10 стоит ее подпись, выполненная ее рукой, она это утверждает. Когда она знакомилась с данным документом, она посмотрела только фамилии и суммы поощрения, на должность она не обращала внимания, поэтому она подписала данный документ. Если бы она обратила внимание на должность, она бы данный документ не подписала и отправила бы его на доработку, в связи с тем, что напротив должности К стояла должность - главного врача (т.2 л.д.1-9)

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она состоит в должности бухгалтера МАУ Стоматологическая поликлиника, приказ о премировании главного врача был единственный. При оформлении приказа она не присутствовала, ей его принесла на исполнение специалист по кадрам. Получив данный приказ, она увидела, что внешне приказ был оформлен правильно, утвержден К, также на нем стояли подписи главного бухгалтера Мельниковой, специалиста по кадрам Тороповой, она его приняла к исполнению. Денежные средства, которые были указаны в приказе о премировании, были перечислены из средств ОМС

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что она работает в должности врача- стоматолога МАУ Стоматологическая поликлиника и состоит на выборной должности – председателем профсоюзного комитета МАУ Стоматологическая поликлиника. Работодателем К является Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранение <адрес>». Только начальник МКУ «УЗ <адрес>» ФИО9, как работодатель имеет право премировать руководителей муниципальных медицинских организаций, в том числе и МАУ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» К, как главный врач поликлиники и соответственно, как руководитель имеет право поощрять только своих подчиненных. После того, как Буховец получает устное указание от главного врача К о поощрении работников поликлиники и суммы поощрения, Буховец составляет Приказ на черновике, который также согласовывается и с главным бухгалтером Мельниковой. Черновик Приказа далее передается специалисту по кадрам ФИО12, которая с данного черновика печатает приказ (оригинал), после чего Приказ регистрирует в книге приказов, затем она несет его на подпись главному врачу К, который проверяет приказ, подписывает, затем Торопова подписывает данный приказ у главного бухгалтера Мельниковой, и у нее. Затем передает приказ в бухгалтерию для исполнения. О том, что К, как главный врач не должен быть включен в приказ о поощрении сотрудников поликлиники, то есть о том, что К не должен себя поощрять, знала. Если бы она увидела такой приказ, подписывать приказ не стала бы и сообщила об этом К. ДД.ММ.ГГГГ ей данный приказ на подпись принесла Торопова, приказ был уже подписан К, Мельниковым и Тороповым и был зарегистрирован, она подписала данный приказ, не читая. Это она объясняет своей загруженностью по работе, не было время его прочитать (т.2 л.д.20-25)

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что работодателем К является Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранение <адрес>». Только начальник МКУ «УЗ <адрес>» ФИО9, как работодатель имеет право премировать руководителей муниципальных медицинских организаций, в том числе и МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>. К, как главный врач поликлиники и соответственно, как руководитель имеет право поощрять только своих подчиненных. Она получает устное указание от главного врача К о поощрении работников поликлиники и суммы поощрения. Она под диктовку главного врача К составляет список сотрудников и сумму премии. Она рукописным текстом пишет черновик, после чего с данным черновиком идет к главному бухгалтеру Мельниковой, которая читает черновик и соглашается с текстом данного приказа. Затем данный черновик приносит специалисту по кадрам Тороповой, которая подготавливает приказ (печатает оригинал), та не имеет право вносить какие-либо изменения в приказ, Торопова печатает так, как указано в черновике. После того, как Торопова напечатала приказ, Торопова несет его на подпись главному врачу К, который проверяет приказ, читает его, подписывает и возвращает Тороповой, которая в свою очередь дальше данный приказ подписывает у главного бухгалтера Мельниковой и председателю профкома ФИО14 После чего Торопова передает приказ в бухгалтерию для исполнения. С Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, может показать следующее: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время до 12 часов, точное время назвать не может, в служебном кабинете главного врача № МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> по адресу: <адрес>, она пришла к К, который ей продиктовал список лиц, которых необходимо было премировать за оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета за 2014 год, К продиктовал свою фамилию и фамилии тех сотрудников поликлиники, которые участвовали в сдаче годового отчета и сумму премии. Записав указание К на листок, пошла к главному бухгалтеру Мельниковой, которая прочитала черновик и согласилась с текстом данного приказа. Затем, она данный черновик принесла специалисту по кадрам Тороповой, которая подготовила приказ, после чего подписала данный приказ у К, Мельниковой и Королевой. После чего приказ передала в бухгалтерию для исполнения. Премия была зачислена на заработную банковскую карточку МДМ Банк. Она знала, что К, как главный врач не должен быть включен в приказ о поощрении сотрудников поликлиники, то есть о том, что К не должен сам себя поощрять, но не сказала самому К, что он не должен был включать себя в данный приказ из-за невнимательности (т.2 л.д.34-41)

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что она работает в должности специалиста по кадрам МАУ Стоматологическая поликлиника, в ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников и другие обязанности, закрепленные за ее должностной инструкцией. Работодателем К является Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранение <адрес>». Только начальник МКУ «УЗ <адрес>» ФИО9, как работодатель имеет право премировать руководителей муниципальных медицинских организаций, в том числе и МАУ «Стоматологическая поликлиника <адрес>. К, как главный врач поликлиники и соответственно, как руководитель имеет право поощрять только своих подчиненных. После того, как Буховец получает устное указание от главного врача К о поощрении работников поликлиники и суммы поощрения, Буховец составляет Приказ на черновике, который также согласовывается и с главным бухгалтером Мельниковой. Черновик Приказа передается лично ей, она в свою очередь с данного черновика создает приказ (оригинал). Она не имеет права ничего менять в тексте, она печатает приказ именно так, как это указано в черновике. После того, как создала приказ, она несет его на подпись главному врачу К, который проверяет приказ, читает его, подписывает и возвращает его ей, в основной Приказ К подписывает в ее присутствии. Получив подписанный К приказ, она его также подписывает, затем идет к главному бухгалтеру, Мельникова, ознакомившись, подписывает приказ, потом она идет к ФИО14 - председателю профсоюзного комитета, которая также подписывает приказ при ней. После чего она передает приказ в бухгалтерию для исполнения. О том, что К, как главный врач не должен быть включен в приказ о поощрении сотрудников поликлиники, то есть о том, что К не должен себя поощрять она знает. С Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, в графе «специалист по кадрам ФИО12» стоит ее подпись, выполненная ее рукой. ДД.ММ.ГГГГ ей экономист Буховец принесла черновик Приказ «За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета за 2014 год) на основании Положения об оплате труда работников МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, в котором было указано под № премировать главного врача К Она получив данный черновик, создала приказ, зарегистрировала его в книге Приказов, после чего отнесла его на утверждение К, который, прочитав данный приказ, подписал его, далее приказ отнесла на подписи Мельниковой и Королевой, которые также прочитав его, подписали. После чего она данный приказ отнесла в бухгалтерию. Приказы о поощрении работников поликлиники издаются очень редко, примерно раз в год, а может быть и раз в два года, поэтому она не вчитывалась в то, что она печатала, она знала, что К участвовал в сдаче годового отчета, как главный врач и все. Если бы она внимательно прочитала приказ, она наверняка бы не стала подписывать данный приказ, о чем сообщила бы К (т.2 л.д.12-18)

- показаниями свидетеля ФИО13 с предварительного расследования о том, что она работает в должности главного бухгалтера МКУ «Управление здравоохранение <адрес>». МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> является не коммерческой организацией, не имеет цели извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности, доходы данного медицинского учреждения от оказания платных услуг равны произведенным расходам по этим платным услугам каждый месяц, каждый квартал и на начало и конец года, на основании чего можно утверждать, что сумма 14 тысяч рублей может являться значительным. По поводу подписания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении «За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета», на основании которого главный врач МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> К получил разовую премию в размере 14000 рублей, может пояснить следующее, что К не имел право подписывать приказ о начислении разовой премии самому себе главный врач поликлиники так как, решение о премировании сотрудника принимает работодатель. У К им является начальник управления здравоохранения. Денежные средства в сумме 14000 рублей К начислены и им получены из фонда оплаты труда. Своими неправомерными действиями К причинил ущерб МАУ Стоматологическая поликлиника. МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> не является коммерческой организацией, не имеет цели извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности. Доходы данного медицинского учреждения от оказания платных услуг равны произведенным расходам по этим платным услугам каждый месяц, каждый квартал и на начало и конец года, на основании чего можно сделать вывод о том, что сумма 14 000 рублей, выплаченная в качестве премии главному врачу К является для МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> существенной (т.3 л.д.16-20)

- показаниями К с предварительного расследования о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является главным врачом стоматологической поликлиники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление здравоохранения» в лице ФИО6 с ним был заключен трудовой договор, согласно которому, а также должностной инструкции, он является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Его работодателем является начальник МКУ «Управление здравоохранение <адрес>» ФИО9, который может главного врача стоматологической поликлиники <адрес> премировать или как-нибудь поощрить за добросовестный и эффективный труд. В январе 2015 года им по согласованию с профсоюзным комитетом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании «За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета (за 2014 год) на основании положения об оплате труда работников МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>». В данный приказ помимо его подчиненных, участвовавших в сдачи годового отчета, он включил и себя. Приказ печатал секретарь ФИО12, лично он той дал указание включить его в данный приказ о поощрении. Фактически поощрять сам себя он не имел полномочий. Согласно нормативным документам премирование главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> входит в компетенцию начальника управления здравоохранения <адрес>. Согласно вышеуказанному приказу им получена премия в сумме 14000 рублей. Данные денежные средства были выданы из нераспределенного фонда заработной платы. Он понимает, что не имел право подписывать данный приказ и выплата ему начислена незаконно. Своими действиями, а именно получения им премии в сумме 14 тыс. рублей, он причинил ущерб МАУ стоматологическая поликлиника <адрес>, средства ОМС были вверены ему, как руководителю учреждения (т.1 л.д.123-135)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого К были изъяты оригинал приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал книги приказов МУ стоматологическая поликлиника <адрес>; копия заявления К от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа по заработной плате на имя К (т.1 л.д.138-142)

- протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у К (т.1 л.д.181-199)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МКУ «Управления здравоохранения <адрес>», были изъяты документы и с их последующим осмотром - копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении городских и ведущих специалистов на 2014 год» с приложением к приказу; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении работы по совмещению….»; копия должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда МУ стоматологическая поликлиника <адрес> К (т.3 л.д.36-40, 61-63)

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> о премировании работников за оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета за 2014 год, согласно которого главному врачу К установлена премия в размере 14000 рублей (т.1 л.д.143)

- копией журнала регистрации приказов МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> лист № согласно которому в графе 21-к внесена запись «Премирование сотрудников» (т.1 л.д.146-148)

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К назначен главным врачом стоматологической поликлиники с правом первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18)

- копией должностной инструкции главного врача учреждения здравоохранения МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27)

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» в лице начальника управления ФИО6 и К назначенный на должность главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> заключили трудовые отношения (т.1 л.д.19-24)

- копией устава МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, утвержденный распоряжением Администрацией Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-45)

- копией положения об оплате труда работников МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.5.1.) должностной оклад руководителя устанавливается МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» (т.1 л.д.48-67)

- копией заявления К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К просит удержать из его заработной платы премию в размере 14000 рублей начисленную в январе 2015 года с учетом подоходного налога (т.1 л.д.144)

- копией зарплатного корешка главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> К за январь 2016 года, согласно которому у К удержаны денежные средства в сумме 14000 рублей (т.1 л.д.145)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему (т.1 л.д.249-251)

- копией ведомости по начислению заработной платы в январе 2015 года К (т.1 л.д.252).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности К в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, протоколах следственных действий.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым, за исключением того, что приказ о премировании №-к от ДД.ММ.ГГГГ был составлен некорректно, поскольку фактически речь шла о начислении премии ему как внештатному ведущему специалисту в области стоматологии <адрес>, а не главному врачу МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>.

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.191 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, среди которых есть форма приказа о поощрении работника).

В соответствии с Уставом учредителем МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> является МО Беловский городской округ. Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели.

Собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование Беловского городского округа в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>».

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.

Высшим должностным лицом автономного учреждения является руководитель (главный врач).

Трудовой договор с главным врачом от имени Учредителя заключает муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения <адрес>».

Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью автономного учреждения и подотчётен Учредителю и муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения <адрес>», выполняет задания Учредителя в соответствии с уставом.

Автономное учреждение обслуживается собственной бухгалтерией, ведет в установленном порядке бухгалтерский учет и представляет муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения <адрес>» отчетность по установленной форме. Контроль и ревизия деятельности автономного учреждения осуществляется Учредителем, органом управления здравоохранения, а также налоговыми, природоохранными и другими органами в пределах их компетенции, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена проверка деятельности государственных и муниципальных учреждений.

Распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Беловского городского округа делегировала осуществление контроля за деятельностью МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> – МКУ «Управление здравоохранения <адрес>» (т.1 л.д.121).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем К, назначенного на должность главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является МКУ «Управление здравоохранения <адрес>», с которым у него заключены трудовые отношения. В соответствии с п.п. «г» п.10 данного договора, работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией главного врача учреждения здравоохранения МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой К ознакомлен, главный врач относится к категории руководителей, должен знать трудовое законодательство РФ, непосредственно подчиняется начальнику управления здравоохранения, каковым на инкриминируемый период времени являлся ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он решение о премировании главного врача К не принимал, к нему по данному вопросу ни сам К, ни его заместители не обращались, включая коллектив поликлиники, о существовании данного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ходе осуществления уголовного преследования подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издание приказа главным врачом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> К №-к от ДД.ММ.ГГГГ о начислении самому себе премии как главному врачу данного учреждения, минуя работодателя, то есть без его непосредственного участия в этом, является незаконным, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, что повлекло причинение материального ущерба поликлинике.

Анализ представленных материалов дела, а именно Устава МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного врача К позволяет сделать вывод о том, что он является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

Доводы подсудимого и свидетелей в судебном заседании о том, что данный приказ был составлен некорректно, а фактически имело место поощрение К как врача стоматолога ортопеда (городского специалиста), осуществляющего работу по совместительству, за личный вклад, профессионализм, оперативную и качественную подготовку, успешную сдачу годового отчета (2014 год), о чем вынесен уточняющий приказ №-К ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает и расценивает данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, показания К в этой части как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного следствием обвинения, а показания свидетелей, продиктованных стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Так, о данных обстоятельствах, ранее никто из указанных лиц в ходе предварительного расследования не пояснял, прочитав и поставив подписи сотрудники учреждения (ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО7) не усомнились в его законности и правильности формулировки, включая самого К, сам приказ №-К ДД.ММ.ГГГГ появился только после предъявления К следствием обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, никто из виновных в подготовке и издании данного приказа не был привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до настоящего времени, несмотря на то, что установлена существенная ошибка, что в совокупности свидетельствует о намеренном изготовлении указанного приказа именно с той формулировкой и основаниями, которые изложены в нем.

Ссылка защиты о том, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.5.5.6 Положения об оплате труда работников МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, вместе с тем, не предрешает невиновность К в совершении указанного преступления, поскольку в данном решении суда речь идет о нарушении прав руководителя поликлиники на получение поощрения в виде премии в ином размере, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а не об изменении самого порядка премирования руководителя, то есть самостоятельно, без участия работодателя.

Таким образом, указанное решение суда не опровергает выводы о нарушении К трудового законодательства, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Утверждения защиты о том, что работодателем К является само юридическое лицо, то есть МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, ввиду чего подсудимый вправе самостоятельно принимать решение о начислениях ему заработной платы, премии, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку учреждение является муниципальным, а не находящимся в частной собственности самого К, создано учредителем для решения определенных целей и задач, полномочия по контролю за его деятельностью возложены на МКУ «Управление здравоохранения <адрес>», в том числе по решению трудовых вопросов в отношении руководителя этого учреждения.

Так, утверждение должностного оклада, установлении надбавок стимулирующего характера, разрешение работы по совмещению должностей главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, врачом-стоматологом-ортопедом – К и иные полномочия по регулированию оплаты труда, находятся в компетенции начальника МКУ Управления здравоохранения <адрес>, как его работодателя и принимаются им путем издания соответствующих приказов с установлением фиксированных размеров, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности произвольно и самостоятельно определять себе заработную плату и иные выплаты за проделанную работу.

Доводы защиты о том, что потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически таковыми не являются, поскольку им лично ущерб от преступления не причинен, к денежным средствам учреждения поликлиники они отношения не имеют, распоряжаться ими не вправе, суд находит несостоятельными, поскольку ущерб причинен МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, где Потерпевший №1 является заместителем главного врача, наделенный соответствующими полномочиями, а от имени учредителя поликлиники выступает Потерпевший №2 - действующие на основании доверенностей, выданных надлежащим образом и в установленном порядке.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> ущерб не причинен, поскольку в соответствии с Уставом - доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение, однако используются им для достижения целей, ради которых оно создано, неправомерное же использование денежных средств влечет причинение имущественного ущерба поликлиники, по данному делу в размере 14000 рублей. При этом, вопреки доводам защиты, для установления факта хищения и определения размера причиненного ущерба, проведение инвентаризации в данном конкретном случае не требуется, равно как и проведение комплексной проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования, поскольку было выявлено неправомерное завладение денежными средствами К в обход законных оснований для их получения.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания К в связи с отсутствием события преступления, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия К по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, являясь главным врачом МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о том, что выплаты сотрудникам МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> осуществляются за счет финансирования средств ОМС и только работодатель имеет право премировать работников, используя свое служебное положение, незаконно в нарушение ст.ст.22, 191 ТК РФ дал устное указание подчиненной ФИО7 внести себя, как главного врача МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «За оперативную подготовку и своевременную сдачу годового отчета (за 2014 год)», определив себе сумму незаконного вознаграждения в размере 14000 рублей с расчетного счета МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, который был ему вверен в оперативное управление, как главному врачу на основании Устава МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес>, должностных обязанностей главного врача и трудового договора, заключенного с ним как с главным врачом. Согласно данного приказу, К ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в качестве премии были перечислены вверенные ему денежные средства, принадлежащие МАУ Стоматологическая поликлиника в сумме 14000 рублей, которые он, с использованием своего служебного положения присвоил, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб МАУ Стоматологическая поликлиника <адрес> на сумму 14000 рублей.

Суд считает, что К противоправно безвозмездно обратил денежные средства, вверенные ему на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, в свою пользу, причинив ущерб собственнику - МАУ Стоматологическая поликлиника, при этом, похищенные денежные средства находились в его правомерном владении и ведении, а он в силу своего должностного положения, осуществлял полномочия по их распоряжению.

Присвоение окончено, поскольку указанные денежные средства были перечислены на его банковский счет.

Суд считает доказанным установленные обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу.

При этом возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у К умысла на присвоение вверенных ему денежных средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего большое количество медалей, поощрений и наград за добросовестный труд, личный вклад в оказание медицинской помощи населению, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на привлечении К к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, в соответствии со ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко