Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-1351/2017;) ~ М-1291/2017 от 23.10.2017

Дело 2-51с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Горшенина А.В., его представителя Багиной Ю.Н., ответчика Чиркова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Горшенина А.В. к Чиркову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Истец Горшенин А.В. обратился в суд с требованием к Чиркову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: стяжка пружин универсальная для подвески типа «Макферсон», усиленная с защитными накладками стоимостью 18 610,20 рублей; автосканер <данные изъяты> стоимостью 21 000 рублей, диагностический сканер (лицензия) Вася диагност <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

    Данное имущество находилось в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес>, которые были в пользовании у истца на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика <данные изъяты>, без согласия истца, без договорных и законных оснований вывез указанное выше оборудование и отказывается его возвратить.

    Использование диагностического оборудования автосканер <данные изъяты> ежемесячно приносит прибыль не менее 23 000 рублей.

    Использование стяжки пружин универсальной для подвески типа «Макферсон» усиленная с защитными накладками для замены амортизатора и ремонта подвески ТС ежемесячно приносит прибыль 12 000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход от незаконного удерживаемого оборудования составляет 35 000 рублей. Поскольку ответчик использует оборудование с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска полученный доход составляет 70 000 рублей.

    В связи с вышеизложенным истец Горшенин А.В. желает в судебном порядке истребовать у ответчика Чиркова А.В. следующее оборудование: стяжка пружин универсальная для подвески типа «Макферсон», усиленная с защитными накладками; автосканер <данные изъяты> диагностический сканер (лицензия) Вася диагност <данные изъяты> взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

    Впоследствии истец Горшенин А.В. отказался от части исковых требований, а именно о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 рублей. Отказ в этой части принят судом.

    В судебном заседании истец Горшенин А.В., его представитель Багина Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Ответчик Чирков А.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что автосканер Launch был вывезен истцом. Планшет и стяжка пружин находится у него.

3-е лицо Погодин Е.С. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Горшенин А.В. является собственником следующего оборудования стяжка пружин универсальная для подвески типа «Макферсон», усиленная с защитными накладками стоимостью 18 610,20 рублей; автосканер <данные изъяты>, стоимостью 21 000 рублей, диагностический сканер (лицензия) Вася диагност <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи с ООО «ВентПром-Урал» (л.д.8-11), ООО «Хотридер» (л.д.15-18).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Горшениным А.В. и Чирковым А.В. совместно был создан автосервис, расположенный на <адрес>. В процессе работы стали возникать споры по взаиморасчетам и распределению прибыли. Поэтому в августе 2017 года Горшенин А.В. решил прекратить совместную деятельность и начал вывозить оборудование, принадлежащее истцу.

    Данный факт был подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетелей Горшенина В.А., Маслова О.А., Щербинина Ю.С., показавших суду, что оборудование из автосервиса вывозил Горшенин А.В. Находилось ли спорное оборудование в автосервисе, не знают.

    Свидетели ФИО., ФИО1 ФИО2. суду пояснили, что не знают где находится спорное имущество.

    3-е лицо Погодин Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Горшенина А.В. о привлечении Чиркова А.В. к уголовной ответственности, ответчик Чирков А.В. не отрицал, что у него находится сломанный планшет и стяжка пружин.

     Факт того, что стяжка пружин универсальная для подвески типа «Макферсон», усиленная с защитными накладками не оспаривается и признан ответчиком. Поэтому в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Планшет - диагностический сканер (лицензия) Вася диагност <данные изъяты> был передан истцу ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

     Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия автосканера <данные изъяты> у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Горшениным А.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей (д.д.20), расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.50). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Чиркова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55 – 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные Горшениным А.В. к Чиркову А.В., удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Чиркова А.В. принадлежащую на праве собственности Горшенину А.В. стяжку пружин универсальную для подвески типа «Макферсон», усиленную с защитными накладками.

Обязать Чиркова А.В. передать Горшенину А.В. стяжку пружин универсальную для подвески типа «Макферсон», усиленную с защитными накладками.

Взыскать с Чиркова А.В. в пользу Горшенина А.В. судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

    Судья: подпись

    Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2018 года

Судья:                                    А.А.Сидорова