Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2021 ~ М-4504/2021 от 10.11.2021

№ 2-4561/2021

УИД 61RS0005-01-2021-007467-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е. В. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.12.2020 года в 10 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Гуловой О.Н., и ..., гос. номер №, под управлением Белова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля ..., гос. номер №, Гулова О.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 15.12.2020 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения составил 99 100 руб. Поскольку при заключении Соглашения был произведен осмотр поврежденного имущества только по внешним признакам повреждений без учета скрытых повреждений, истец полагает, что Страховщик тем самым ввел истца в заблуждение относительно размера ущерба, считает данное соглашение ничтожным в силу отказа страховщика от дополнительного осмотра автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам ФБУ «ЮРЦО Минюста России», согласно заключению которых № от 14.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 259 000 руб., с учетом износа 149 900 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать соглашение между ООО «Зетга Страхование» и истцом от 15.12.2020 года ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 147 828 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В отношении истца Белова Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова О.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 88-94).

В отношении представителя третьего лица финансового уполномоченного дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 44-46).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2020 года в 10 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Гуловой О.Н., и ..., гос. номер №, под управлением Белова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля ..., гос. номер №, Гулова О.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

14.12.2020 года истец обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 67), в этот же день Страховщиком был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, о чем составлен Акт осмотра от 14.12.2020 года (л.д. 64).

15.12.2020 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения составил 99 100 руб. (л.д. 77). Страховщик свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив истцу указанную в соглашении денежную сумму 22.12.2020 года (л.д. 69).

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 15.12.2020 года недействительным (ничтожным), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что при заключении Соглашения он был введен Страховщиком в заблуждение относительно размера ущерба, поскольку был произведен осмотр поврежденного имущества без учета скрытых повреждений.

Однако доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в Акте осмотра поврежденного автомобиля истца от 14.12.2020 года, подписанного как истцом, так и представителем ответчика, прямо указано на наличие скрытых дефектов в области колеса заднего правого (л.д. 64), а, следовательно, наличие скрытых дефектов учитывалось сторонами при подписании оспариваемого соглашения.

В силу п. 1.6 соглашения об урегулировании страхового случая от 15.12.2020 года после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном в соглашении объеме, порядке и сроки обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Кроме того своей подпись в Соглашении, истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, угроз и действует без какого-либо понуждения (п. 4.2)

Соглашение от 15.12.2020 года подписано обеими сторонами, имеет оттиск печати ООО «Зета Страхование», что свидетельствует о том, что оно заключено между сторонами в надлежащей форме.

Так, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае несогласия с определенной Страховщиком суммой страхового возмещения истец не был лишен возможности не подписывать предложенное ему соглашение. Однако истец своей подписью в соглашении подтвердил факт его заключения и согласие с его условиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что Белов Е.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «Зета Страхование» соглашения об урегулировании убытков от 15.12.2020 года, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, подписал его, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловым Е.В. исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Е. В. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья: