Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 (1-274/2014;) от 25.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

с участием прокурора Костюк И.В.

адвоката ФИО3,

при секретаре Федотовой И.А.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Земсарай Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> д.Рябинки <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 14.12.2011г.) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земсарай О.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Земсарай, находясь у <адрес>, расположенного рядом с домом № указанной улицы, в котором проживает ФИО6, увидел, как из дома вышла ФИО12, после чего у Земсарая возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней. Реализуя задуманное, в указанное время Земсарай, воспользовавшись отсутствием ФИО12, прошел через незапертую калитку во двор <адрес>, где проживала потерпевшая, незаконно проник в помещение кладовой, расположенной во дворе указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две паяльные лампы, стоимостью 360 рублей за одну лампу, общей стоимостью 720 рублей и бензопилу «Урал-2 Электрон», стоимостью 600 рублей, принадлежащих ФИО6 С похищенным имуществом Земсарай с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Земсарай вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, увидев, что ФИО12 ушла из дома, решил проникнуть в кладовую к ФИО12, чтобы похитить бензин из канистры. Зайдя во двор её дома и проникнув через незапертую дверь в кладовую, увидел, что бензина в канистре нет. Увидев на полу две паяльные лампы и бензопилу, решил их похитить, унеся к себе домой. На следующий день бензопилу продал своему брату Земсарай В.С., а паяльные лампы находились у него дома до приезда работников полиции. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершенном преступлении. (л.д. 74-77; 83-85)

Вина подсудимого, кроме его собственных пояснений, данных им в процессе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в октябре месяце она, зайдя в кладовую за молотком, обнаружила пропажу двух паяльных ламп и бензопилы, которыми недавно пользовался её сын. О пропаже она сообщила бывшему участковому ФИО7 и попросила его позвонить в полицию и сообщить о краже. Через некоторое время работники полиции возвратили ей похищенное, претензий она не имеет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему, что из ее кладовой, расположенной по адресу: д.Рябинки, <адрес>1, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ей бензопилы и двух паяльных ламп. Она попросила позвонить в полицию и сообщить о краже. Позже ему стало известно о том, что данное преступление совершил Земсарай О.С.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО6 является ему матерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней из <адрес> в д.Рябинки и из кладовой брал паяльные лампы для смоления кур. После работы убрал лампы в кладовую, где также находилась и бензопила «Урал 2 электрон» в оранжевом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сообщив, что из кладовой кто-то похитил паяльные лампы и бензопилу. Позже он узнал, что преступление совершил Земсарай О.С., который проживал рядом с матерью.

Свидетель Земсарай В.С., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в начале октября 2014 года к нему пришел его брат Земсарай О.С. и предложил купить бензопилу «Урал 2 электрон» в корпусе оранжевого цвета. О том, что бензопила похищенная, он не знал и согласился купить у него бензопилу за 100 рублей. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что бензопила его братом Земсараем О.С. была украдена у ФИО12, поэтому он выдал работникам полиции данную пилу (л.д.51-53);

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что Земсарай О.С. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он пришел домой и принес бензопилу в оранжевом корпусе и две паяльные лампы черного цвета, откуда он их взял, он ей не говорил. Ранее она их у Земсарай не видела. О том, что он проник в кладовую к ФИО12, откуда похитил данные вещи, ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Земсарай О.С. куда-то унес бензопилу, а паяльные лампы находились у них дома до приезда работников полиции (л.д.56,57);

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими, собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из кладовой, расположенной во дворе <адрес> д.<адрес>, принадлежащее ей имущество (л.д.7);

- рапортами должностных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО7 о совершенной краже у ФИО6 (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии потерпевшей была осмотрена кладовая, расположенная в ограде <адрес> в д.<адрес>, из которой были похищены две паяльные лампы и бензопила «Урал-2 электрон» (л.д.8-12);

- протоколом места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Земсарай О.С., согласно которого у <адрес> д.<адрес>, изъяты две паяльные лампы (л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель Земсарай В.С. добровольно выдал похищенную бензопилу «Урал-2 электрон», которую он приобрёл у своего брата Земсарая О.С. (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены две паяльные лампы, имеющие корпус чёрного цвета и бензопила «Урал-2 электрон» в корпусе оранжевого цвета (л.д.35-41);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ одной паяльной лампы составляет 360 рублей за одну лампу, бензопилы «Урал-2 Электрон» - 600 рублей (л.д.42-47);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Земсарай О.С. пояснил, что в начале октября 2014 года он из кладовой в ограде <адрес> д.<адрес>, в котором проживает потерпевшая ФИО6, совершил хищение двух паяльных ламп и бензопилы «Урал-2 электрон» (л.д.63,64).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Земсарая О.С. имеются признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не требующими лечения. Во время инкриминируемого ему деяния у Земсарая признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено и по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, (л.д.107-110).

С учётом заключения комиссии экспертов, и адекватного поведения Земсарая О.С. в судебном заседании, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, на основании чего приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства Земсарай характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонное к совершению преступлений, ведущее аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекающееся к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в период следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует дача им признательных показаний, что способствовало своевременному отысканию похищенного и возвращению имущества потерпевшей, а также психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к изменению категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает, дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным к нему не применять,

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, все данные о его личности, а также то, что данное преступление он совершил до вынесения в отношении него предыдущего приговора, суд приходит к убеждению, что соответствующим содеянному и личности подсудимого, способствующим его исправлению и позволяющим обеспечить достижение целей уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, т.к. такое наказание при установленных обстоятельствах будет являться справедливым.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК ПФ вещественные доказательства – две паяльные лампы, бензопилу «Урал-2 электрон» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Земсарай Олега Сергеевича признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без разрешения инспекции места жительства.

Приговор Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Земсарай О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две паяльные лампы, бензопилу «Урал-2 электрон» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                    Н.Г.Чайкун.