Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 ~ М-861/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1072/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Д.В. к Бельчиковой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Будаев Д.В., действуя через представителя Васильева В.В., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 26.10.2017 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «АВТО 1», г.р.з. ***, под управлением Бельчиковой К.О., АВТО 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО6., «АВТО 3, г.р.з. *** под управлением ФИО5. и «АВТО 4», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – Бельчикова К.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Будаев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого № 180118-2 от 07.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – *** рубль, а всего *** рублей. Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта стоимостью *** рублей.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10394 рубля, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Будаев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования обосновал и поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Бельчикова К.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом не ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 Стадник В.А. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными, в целом при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Будаев Д.В. является собственником автомобиля АВТО 4», г.р.з. ***.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «АВТО 1», г.р.з. *** под управлением Бельчиковой К.О., «АВТО 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО3, «АВТО 3», г.р.з. *** под управлением ФИО4 и «АВТО 4», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – Бельчикова К.О., которая, управляя автомобилем «АВТО 1», г.р.з. ***, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с указанными выше тремя транспортными средствами, тем самым допустила нарушение требований пунктов 9.1(1), 1.3, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд протоколами об административных правонарушениях, с приложениями.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, в том числе причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Бельчиковой К.О. не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба Будаев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 663169 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – *** рубль, а всего *** рублей. Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта стоимостью *** рублей.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 180118-2 от 07.04.2018 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке ИП ФИО2 № 180118-2 от 07.04.2018, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП Бельчиковой К.О. не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 719400 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 рублей.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0019 от 07 апреля 2018 года, представленной в материалы дела в оригинале.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлиннике договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018 и квитанцией ООО «МурманПраво» к приходному кассовому ордеру № 04/18 от 13.01.2018.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10394 рубля.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Д.В. к Бельчиковой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бельчиковой К.О., родившейся *** в ***, в пользу Будаева Д.В. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Н. Курчак