Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1378/2017 от 11.09.2017

    Дело № 12-1378/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

01 ноября 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Буняк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буняк Дмитрия Владимировича - Шакун С.В. на постановление от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 июня 2017 года Буняк Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Буняк Д.В. – Шакун С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что 20 июня 2017 г. заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Буняк Д.В. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вместе с тем, Буняк Д.В. не знал о дате и времени рассмотрения данного дела, уведомление не получал. В графах «наличие события административного правонарушения не оспариваю», и разъяснения прав стоит подпись не Буняк Д.В., которая не соответствует визуально подписи Буняк Д.В.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с момента получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Буняк Д.В. – Шакун С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание Буняк Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года в 12 час. 28 мин. в районе ул. Студенческая, 20 в г. Благовещенске Буняк Д.В., управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак Е853НС/28, в нарушение п. 2.4, п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля Свидетель №1, находясь на патрулировании между ул. Институтской и Игнатьевского шоссе, по ул. Студенческой был замечен автомобиль, водитель которого проигнорировал требование об остановке транспортного средства, после чего было организовано его преследование. После остановки водителя, которым оказался Буняк Д.В., последний на вопрос, почему не остановился, ответил неуверенно, что требование об остановке не увидел.

04.06.2017 года ИДПС ОБ ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на 14.06.2017 года на 15 часов 00 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, каб. 103.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, рассмотрение дела было перенесено на 20.06.2017 года, на 15 часов 00 минут.

20.06.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Буняк Д.В. было рассмотрено с вынесением постановления в отсутствии привлекаемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что Буняк Д.В. был извещен о месте и времени рассмотрении дела, назначенного на 20.06.2017г. в 15 час. 00 мин. При этом в представленном в материалы дела уведомлении о назначении рассмотрения дела на указанное время, отсутствует подпись Буняк Д.В., а также иные сведения, которые бы бесспорно свидетельствовали об уведомлении названного лица о месте и времени рассмотрения дела, приведенное в указанном уведомлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Буняк Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы защитника Буняк Д.В. - Шакун С.В. срок давности привлечения его. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ -░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░