Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1767/2020 (2-13441/2019;) ~ М-9347/2019 от 29.08.2019

дело № 2-1767/2020

уид 24RS0048-01-2019-011255-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района в г. Красноярске Ваксарь Ю.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Вещицкому Виктору Артемовичу, Терехову Дмитрию Владимировичу, Тереховой Елене Викторовне, Барахтаевой Маргарите Сергеевне, Барахтаеву Сергею Петровичу, Барахтаевой Татьяне Александровне, Мраморновой Анастасии Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Вещицкому В.А., Терехову Д.В., Тереховой Е.В., Барахтаевой М.С., Барахтаеву С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В. о признании недействительными: сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 16.03.2018 между Вещицким В.А. и Тереховой Е.В.; сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Тереховой Е.В. и Барахтаевой М.С., Барахтаевым С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В., применив последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества Вещицкому В.А., а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость. Мотивировав свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится арбитражное дело по заявлению МИФНС №22 по Красноярскому краю о признании ООО «Хелитрейд» несостоятельным (банкротом). 10.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вещицкого В.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 с Вещицкого В.А. взысканы в пользу ООО «Хелитрейд» 35 114 064 рубля 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 16.03.2018 Вещицкий В.А. в лице Терехова Д.В. и Тереховой Е.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. В дальнейшем Терехова Е.В. продала вышеуказанную квартиру Барахтаевой М.С., Барахтаеву С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В. Считает, что данная сделка совершена Вещицким В.А. злоупотребляя своим правом. Вещицкий В.А. в лице Терехова Д.В. продал Тереховой Е.В. спорную квартиру за 995 000 рублей, однако согласно информации из открытых источников среднерыночная цена аналогичного объекта недвижимости 1 713 333 рублей. В связи с чем считает, что сделка заключена и исполнена на условиях не соответствующих рыночным условиям, что является причиной увеличения неплатежеспособности Вещицкого В.А. А также действия Вещицкого В.А. направлены на уменьшение будущей конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получать удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества Вещицкого В.А. Кроме того между Тереховым Д.В. и Тереховой Е.В. 18.05.2007 заключен брак.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Представитель истца ФНС России, ответчики Вещицкий В.А., его представитель, Терехова Е.В., Терехов Д.В., Барахтаева М.С., Барахтаев С.П., Барахтаева Т.А., Мраморнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчики Барахтаева М.С., Барахтаев С.П., Барахтаева Т.А., Мраморнова А.В. доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Барахтаевой М.С., Барахтаева С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В. – Николаева И.А., действует на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков Барахтаевой М.С., Барахтаева С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В. – Николаеву И.А., заключение прокурора, который полагал необходимым направить дело по подсудности по месту нахождения спорного объекта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться судом по месту нахождения этого имущества.

Судом установлено, что ФНС России, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> силу его мнимости, просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, направленность исковых требований на изъятие из собственности покупателей Барахтаевой М.С., Барахтаева С.П., Барахтаевой Т.А., Мраморновой А.В. объекта недвижимости и возвращение в собственность Вещицкого В.А. свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, в связи, с чем на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Советским районным судом г. Красноярска дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передачи по подсудности месту нахождения недвижимого имущества в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1767/2020 по исковому заявлению ФНС России к Вещицкому Виктору Артемовичу, Терехову Дмитрию Владимировичу, Тереховой Елене Викторовне, Барахтаевой Маргарите Сергеевне, Барахтаеву Сергею Петровичу, Барахтаевой Татьяне Александровне, Мраморновой Анастасии Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Васильева