Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2018 ~ М-4373/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-5446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием: прокурора – Скачек Е.П., представителя истца Налобина А.А., ответчика – Григорян С.М., представителя ответчика – Иванова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Л. А. к Григорян С. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 28 июля 2017 года около 21 час. 40 мин. в г. Благовещенске в районе дома № 224 по ул. Театральная в г. Благовещенске водитель автомобиля «Toyota Prado», государственный регистрационный знак ***, Григорян допустил наезд на пешехода – малолетнего Мещерякова А.А., который перебегал проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Мещерякову А.А. были причинены повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на положения ст.1064, 15,1101 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Григорян С. М. в пользу Ветошкиной Л.А., являющейся законным представителем сына – несовершеннолетнего Мещерякова А.А.: - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и его собственником, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, ответчик должен возместить денежное выражение компенсации морального вреда. При этом со стороны малолетнего ребенка не может быть усмотрена грубая неосторожность.

Ответчик, его представитель с предъявленными требованиями не согласились в обоснование возражений, указав, что вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, у ответчика не имеется, поскольку органами представительного следствия установлено, что Григорян С.М. не имел возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего. Кроме того, Григорян С.М. является пенсионером и заявление требований о взыскании указанной в иске компенсации морального вреда не является разумным и справедливым при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание не явились, истец, представитель Управления образования о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец обеспечила участие своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, представитель управления образования ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.3 ст.167, ст.35,154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего требований истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о рождении I-ОТ № *** следует, что Мещеряков А. АлексА. *** года, является, сыном Ветошкиной Л. А..

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28 июля 2017 года около 21 часа 40 минут Григорян С.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Prado», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части ул. Театральная в районе здания №224 в г. Благовещенске Амурской области, допустил наезд на пешехода – малолетнего Мещерякова А.А., *** года рождения, который перебегал проезжую часть ул. Театральная в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Благовещенский» майора юстиции Шрам Н.А. от 16 июля 2018 уголовное дело в отношении Григорян С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В рамках возбужденного по факту указанного ранее дорожно-транспортного происшествия было проведено судебно-медицинское экспертиза повреждений причиненных Мещерякову А.А., *** года рождения, согласно которому у Мещерякова А.А. имеются ***. *** травма ***, является опасной для жизни и этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В заключениях N 402 от 15 октября 2017 года, а также №477 от 06 октября 2017 года эксперты пришли к выводу, что Григорян С.М. двигаясь со скоростью 50,7 км/ч, и пешеход со скоростью 13,5 км./час, времени появления пешехода в поле зрения видеокамеры до момента столкновения не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.56,12 ГПК РФ, учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на малолетнего пешехода Мещерякова А.А., *** года рождения источником повышенной опасности - автомобилем «Toyota Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорян С.М., наступили неблагоприятные последствия для малолетнего в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что с Григорян С.М. в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя следует взыскать компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика его представителя в части отсутствия вины ответчика и как следствие не возможности взыскания компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с п.4.3. вышеназванных правил Ппешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По мнению суда, формально в действиях пешехода Мещерякова А.А. усматривается нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не является субъектом правонарушения, не мог осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления отрицательных последствий в той мере, в какой это требуется для субъектов деликтной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем, причиненных малолетнему Мещерякову А.А. нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия (физическая боль, необходимость длительного лечения, а также реабилитационного лечения), поведения ответчика Григорян С.М. после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед представителем истца морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, не предпринял и до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая финансовое положение ответчика, и его реальные возможности компенсировать моральный вред, поведение потерпевшего, который выбежал на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, что лишило возможности владельца источника повышенной опасности маневра, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального ведра в размере 150 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Уменьшение размера возмещения морального вреда в большем размере с учетом имущественного положения ответчика его возраста, не должно нарушать право потерпевшего на возмещение вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного малолетнему Мещерякову АА.. *** года, подлежит взысканию в пользу Ветошкиной Л.А., так как в соответствии со ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста, и в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав), осуществление которого в интересах несовершеннолетних, учитывая положения названных норм права, возложено на их законных представителей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2018 ░░░░