Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-816/2011 от 14.11.2011

                            Дело №а-816/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2011 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева Игоря Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, главный государственный инспектор отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в отношении главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г.В жалобе указал, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, содержащиеся в материалах дела, неправильно применен федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» и, соответственно, требования промышленной безопасности. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что в действиях должностного лица - главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. имеются нарушения, но вместе с тем они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (аварией и гибелью людей) и, соответственно, действия главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушения требований промышленной безопасности и основания для квалификации действий последнего по части 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. Считал указанный вывод основанным на неверном толковании законодательства.

      В судебном заседании главный государственный инспектор отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - должностное лицо) ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Камчатнефтепродукт» об оспаривании постановления Камчатского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считал, что вина главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается представленными материалами дела, в представленных актах определены обстоятельства аварии, лица, ответственные за допущенные нарушения, поэтому переквалификацию действий главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. нельзя признать обоснованной, поэтому постановление просил отменить и вынести новое решение.     

ФИО6, главный специалист-эксперт кадрово-правового отдела Камчатского управления Ростехнадзора, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что перед началом работ на опасном производственном объекте должна быть произведена экспертиза промышленной безопасности. Опасными работами в данном случае явились огневые работы, которые проводились на резервуаре №, причем проводившие их работники ООО «<данные изъяты>» не были уведомлены о состоянии окружающей среды, проводили их самовольно, без надлежащего производственного контроля, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом. Считала главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина установлена и подтверждается представленными материалами дела, поэтому считала постановление подлежащим отмене.

       Киселев И.Г. поддержал отзыв своего защитника, считал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. На пояснение представителя Камчатского управления Ростехнадзора ФИО6 указал, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится по истечении сроков эксплуатации, для оценки дальнейшего использования. У ОАО «<данные изъяты>»имелся обрушенный резервуар, поэтому не было необходимости для проведения экспертиза промышленной безопасности. Отметил, что не производился капитальный ремонт резервуара №, производился демонтаж, разделка металла, для таких работ проект производственных работ не требуется.         

       Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на жалобу должностного лица, в которой

указала, что мировой судья правильно квалифицировал действия главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Киселева И.Г. и наступившими последствиями в виде аварии, что также подтверждается постановлением о приостановлении уголовного дела в отношении Киселева И.Г.

       Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО5, представителя Камчатского управления Ростехнадзора ФИО6, Киселева И.Г. и защитника ФИО7, считаю обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

       Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безо-

пасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

       Из протокола об административном правонарушении следует, что главным инженером ОАО «<данные изъяты>» Киселевым И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, так как допустил выполнение ремонтных работ с применением огневых работ (работы повышенной опасности) на резервуаре ТБ-9 без утвержденного им Проекта (плана) производства работ, который должен составляться подрядчиком работ и прилагаться к наряду-допуску; -без акта о готовности проведения ремонта резервуара ТБ-9 с ведением огневых работ; -без определения опасной зоны для резервуара ТБ-9, обозначения ее границ на площадке предупредительными знаками и надписями; -утвердил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на резервуаре ТБ-9 от ДД.ММ.ГГГГ без взятия до начала проведения огневых работ контрольных анализов воздуха в местах проведения работ с оформлением справок по результатам анализа установленной формы, подписанных работником, выполняющим ремонтные работы; -без указания мер безопасности при проведении работ повышенной опасности, в результате чего контроль воздушной среды на месте проведения огневых работ и в опасной зоне не осуществлялся; -без выполнения всех подготовительных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность работ, внедрения мероприятий по предупреждению и исключению опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность при ремонте резервуаров с применением огневых работ.

       Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении. При этом, указав, что нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (аварией и гибелью людей), квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

      При этом, мировой судья не учел, что состав ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.      

      В случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении, а также постановление содержат непра-

вильную квалификацию совершенного административного правонарушения, лицо, рассматривающее жалобу вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, при наличии единого родового объекта посягательства, в случае, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не усиливает административное наказание и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

      При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку переквалификация действий Киселева И.Г. по итогам рассмотрения жалобы должностного лица ухудшит его положение и усилит административное наказание.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева Игоря Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

      Дело в отношении главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Киселева И.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья                    Р.П. Лаевская