Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 ~ М-604/2017 от 21.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием истцов Спиридонова Г.В., Власова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-592/17 по исковому заявлению Спиридонова Г.В. и Власова Б.Е. к Спиридоновой О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истцы Спиридонов Г.В. и Власов Б.Е. обратились в суд с иском к Спиридоновой О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Власов Б.Е., Спиридонов Г.В. и Спиридонова О.М. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Спиридонов Г.В. приходится <...> ответчице Спиридоновой О.М. дата ответчица, забрав свои личные вещи, ушла из дома. С этого момента ее местонахождение им неизвестно. В дата Власов Б.П. обратился в полицию с заявлением об утрате родственных связей со своей <...> дата <...> сообщило о том, что по имеющимся учетным делам нет данных на Спиридонову О.М. Поскольку родственная связь утрачена более <...>, розыскное дело не заводится. На основании изложенного просят суд признать Спиридонову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В последующем истцы Спиридонов Г.В. и Власов Б.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, просили суд признать Спиридонову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> снять Спиридонову О.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от дата к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области.

Определением суда от дата произведена замена третьего лица УМВД России по Тульской области на УМВД России по г. Туле.

Истцы Спиридонов Г.В. и Власов Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд признать Спиридонову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Спиридонову О.М. с регистрационного учета по данному адресу. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Уточнили, что Спиридонова О.М. по собственной инициативе изменила место жительства, поскольку ушла жить к мужчине, намерений вернуться в спорную квартиру не высказывала, с дата коммунальные платежи не оплачивает. Наличие каких-либо конфликтов с Спиридоновой О.М. отрицают.

Ответчик Спиридонова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Спиридонова О.М. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истцов пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Спиридоновой О.М.

Третье лицо УМВД России по г. Туле явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица УВМД России по г. Туле.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры <адрес> является В.., которая снята с регистрационного учета дата, также с ней на регистрационном учете состоят <...> Спиридонова О.м., <...> Власов Б.Е., <...> Спиридонов Г.В., что подтверждается выпиской из домовой книги по кв.<адрес> от дата (л.д. 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №* от дата на квартиру по адресу: <адрес> сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют, вид разрешенного использования: данные отсутствуют.

Как усматривается из повторной копии свидетельства о рождении серии №* от дата родителями Спиридонова Г.В., дата рождения, являются <...> и Спиридонова О.М. (л.д. 5)

Истцы Спиридонов Г.В. и Власов Б.Е. в судебном заседании пояснили, что Спиридонова О.М. в дата забрав свои личные вещи, ушла проживать к какому-то мужчине. С этого момента ее местонахождение не известно.

Как следует из сообщения <...> №* от дата в <...> зарегистрировано в №* от дата заявление Власова Б.Е. об утрате родственных связей с <...> Спиридоновой О.М. В рамках данного материала проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения Спиридоновой О.М., а именно она была проверена по всем имеющимся учетам, по данным ОАБ ТО, Спиридонова О.М. не значится. В ходе проведенной проверки местонахождение Спиридоновой О.М. установлено не было. Розыскное дело на данное лице не заводилось, так как на основании приказа №* от дата, а также руководствуясь приказом №* от дата на лиц, с которыми родственная связь была утрачена более чем <...>, розыскные дела не заводятся (л.д. 6).

Согласно справки <...> от дата, <...> не располагает сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности Спиридоновой О.М. (л.д. 69)

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №* от дата следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Спиридоновой О.М. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д. 86-88).

В архиве комитета записи актов гражданского состояния администрации <...> запись акта о смерти Спиридоновой О.М., родившейся дата, отсутствует. Проверка была произведена за временный период с дата по дата, что следует из сообщения комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тулы №* от дата (л.д. 90).

Из сообщения Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области №* от дата следует, что по состоянию на дата согласно действующим региональным базам данных Спиридонова О.М., дата года рождения, получателем пенсии не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо Спиридонову О.М. за период с дата по дата нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 99).

Факт длительного отсутствия Спиридоновой О.М. в спорном жилом помещении был подтвержден допрошенными свидетелями П.., Ш.

Так, свидетель П. показала, что она дружит с истцами семьями, хорошо знала Спиридонову О.М., которая ранее проживала по адресу: <адрес>, не работала, бродяжничала, вела антиобщественный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении своих детей. В <...> Спиридонова О.М. ушла из дома к мужчине, больше они ее не видели. Из дома ее никто не выгонял, никаких конфликтов с проживавшими в квартире лицами у неё не было, она ушла сама, забрав с собой вещи.

Свидетель Ш. показала, что она знакома с детства с Власовым Б.Е., также знала его <...> Спиридонову О.М., которая нигде не работала, бродяжничала, злоупотребляла спиртными напитками и была лишена родительских прав. В <...> Спиридонова О.М. ушла жить к мужчине, который также вел асоциальный образ жизни, и с этого времени ее больше никто не видел. Она Ш. сама лично совместно с Власовым Б.Е. искали Спиридонову О.М., но не нашли. Никаких конфликтов у Спиридоновой О.М. с родственниками не было, та сама ушла жить к какому-то мужчине, забрав свои личные вещи.

Анализ показаний истцов в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, которые суд находит объективными и достоверными, подтверждают факт длительного отсутствия ответчика по месту его регистрации, неисполнении им обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Спиридонова О.М. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени <...>

Доказательства исполнения обязанностей по договору социального найма на протяжении указанного времени (оплаты жилья, коммунальных услуг, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии) ответчиком не представлены, доводы истца об уклонении от исполнения обязанностей ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Спиридоновой О.М. из спорной квартиры, причинении ей членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Спиридоновой О.М. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках Спиридоновой О.М. вселиться в спорное жилое помещение с момента её выезда по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Спиридонова О.М. добровольно в <...> выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Спиридонова О.М. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента ее выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ней такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу п.3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; а также является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, в связи с утратой Спиридоновой О.М. права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом регистрационного учета- УМВД России по г.Туле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Спиридонова Г.В. и Власова Б.Е. удовлетворить.

Признать Спиридонову О.М. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и обязать Управление МВД России по г. Туле снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.

Председательствующий /подпись/ С.В.Афонина