Решение по делу № 2-3627/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3627/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жантекеевой Марии Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кейль Кристины Владимировны, Жантекеевой Аделины Валимжановны, Жантекеевой Элеоноры Валимжановны, Жантекеева Валимжана Наримановича к СК ООО "ИНГОСТРАХ-М", СК ООО "РГС-МЕД", СК ООО "СМК РЕСО-МЕД", ОАО "РОСНО МС" о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков их семье вследствие незаконного отобрания ребенка причинены убытки в виде транспортных расходов, утраченного заработка. Истцы просят:

1.- Признать право нарушенным - Родителе, законного представителя Жантекеевой М. Н., заменяющего родителя Жантекеева В Н в отношении малолетней дочери Кейль К В 17.12.2002 г. р по разлучению, не проживания в семье, а так же в приёме под незаконный надзор в медицинскую организацию ответчика;

2.- Признать право нарушенным- вторжению, вмешательству в частную, личную жизнь и семейную тайну истицы, соистцов, многодетной семьи Жантекеевых;

3.- Признать право нарушенным- истицы, соистцов, по незаконной передаче под надзор ответчика не на основании закона и без судебного решения и без Акта об отобрании ребёнка;

3.- Взыскать с ответчика в пользу истицы, соистцов: сумму морального вреда в размере 1000000 рублей (один млн.) рублей всей многодетной семье Жантекеевых;

4.- Признать по ст. ст. 8, 9 Конституции РФ о правах ребёнка Кейль К В, принятую 20.01.1990 года нарушенным по незаконному- разлучению со своими родителями, лицами заменяющими родителей, вопреки их желаний ст. 57 СК РФ, когда по решению суда может быть определено, что разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка;

5.- Признать доверенности ничтожными: JI. А. Дорофеевой, И. Н. Баранова, Н. В. Курильченко - без календарной даты составления, совершения, и без оттиска печати юридической организации в силу ст. 185 ч. 5, ст. 186 ГК РФ- ничтожными, недействительными;

6.- Взыскать с ответчика ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – все расходы ст. 1085 ГК РФ - на питание, санаторно- курортное лечение, проезд туда и обратно, авиа воздушным транспортом, расходы на уход за потерпевшей Кейль К.В,- истице, соистцам многодетной семье Жантекеевых с 01.02.2016 года по день вынесения решения суда, не более чем за 3 (три)года;

7.- Взыскать утраченный заработок истице Жантекеевой М Н и соистцу Жантекееву В. Н. - с 01.02.2016 года, по день вынесения решения суда;

8.- Взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Кейль К В не достигшей 15-ти летнего возраста и не имеющей к этому времени заработка ст. 1086, 1087 по МРОТ за каждый месяц с 01.02.2016года по день вынесения решения суда - 11 тысяч 163 рубля, 70 копеек - не более чем за 3 (три)года, за всё время утраты дохода по своему содержанию с отчима, лица заменяющего родителя по решению суда ст. 268 ГПК РФ от 22.01.2010 года 109 Гарнизонного военного суда, г. Душанбе, так как Кейль К. В. - находилась и находится на иждивении у лица заменяющего родителя: соистца Жантекеева В. Н.

Удовлетворить все заявленные исковые требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ-истицы, соистцов, многодетной семьи Жантекеевых.

В судебное заседание истец Жантекеева М.Н. не явилась, извещена расписка в материалах дела

Истец Жантекеев В.Н. не явился, извещен.

Ответчики не явились, извещались, телефонограммами, почтой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ находятся в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»

Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. № 1099 «Общие положения», находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными вышеуказанной главой и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинения морального вреда необходимо установления состава правонарушения, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального должно разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

В Центре на полном государственном обеспечении с 11.02.2016 по 26.09.2016 находилась несовершеннолетняя Кейль Кристина Владимировна, 17.12.2002г.р.

Кейль К. поступила по акту передачи Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха с копией свидетельства о рождении, личным делом из МБОУ СОШ № 16, медицинской картой обучающегося.

Помещению несовершеннолетней предшествовало ходатайство в Управление социальной защиты населения по г.о. Железнодорожный от 05.02.2016 о временном помещении несовершеннолетней Кейль Кристины, находившейся на тот момент в ЦРБ, в связи с возникшей необходимостью (в соответствии с Федеральными законами 442-ФЗ, 120-ФЗ).

Управлением опеки была предоставлена копия письма из Главного следственного управления по Московской области (ГСК СК России по Московской области) следственного отдела по городу Балашихи о проведении следственных действий в отношении отчима Кристины - Жантеева В.Н. В письме было указано, что мать несовершеннолетней - Жантекеева М.Н не может выступать как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, т.к. это противоречит интересам девочки.

11.02.2016 при помещении в центр, Кристина написала заявление о том, что добровольно просит зачислить ее в Центр в связи со сложившимися обстоятельствами.

25.02.2016 Управление опеки вышло в суд с иском об ограничении Жантекеевой М.Н. в родительских правах.

Решением от 02.06.2016 Балашихинского городского суда Жантекеева М.Н. была ограничена в родительских правах в отношении Кейл Кристины Владимировны, 17.12.2002 года рождения, ребенок передан на попечение управления опеки и попечительства.

За период пребывания несовершеннолетней Кейль Кристины в центре, Жантекеева М.Н. с просьбами, либо требованиями о незаконности пребывания в центре и возвращении несовершеннолетней дочери не обращалась ни к администрации центра, ни в другие организации.

Решением суда по делу 2-2796/2016 установлено, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2015 по 26 января 2016 года, Жантекеев В. Н., находясь по месту своего жительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, жилой комплекс «Витязь», д.8, кв. 403, систематически совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Кейль Кристины Владимировны, 17.12.2002 года рождения, которая является дочерью его жены Жантекеевой Марии Николаевны. Ответчик Жантекеева М.Н. на протяжении длительного времени, зная о противоправных действиях своего мужа, не сообщила в правоохранительные органы, а кроме того, должным образом не занималась воспитанием малолетней дочери. По результатам анализа психологического состояния несовершеннолетней Кейль Кристины, проведенного педагогом-психологом МБОУ г.о. Балашиха И.Н. Цисарь у Кристины наблюдаются признаки психотравмирующей ситуации. Присутствуют признаки травмы развития. Прослеживаются психологические и эмоциональные последствия нарушения детско-родительских отношений. Кристина не видит в маме защитника.

Психолог Курильченко Н.В. выступала в качестве свидетеля и присутствовала как сопровождающее лицо несовершеннолетней воспитанницы центра для опроса Кейль Кристины во время заседания суда

26.09.2016 несовершеннолетняя Кейль Кристина была переведена в Салтыковский детский дом.

Оценив представленные доказательства, истцами не подтверждено документально какие именно действия якобы причинили вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия вышеуказанных сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании фактов нарушения прав несовершеннолетней и изыскании в счет компенсации морального вреда, заявленных убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, все доводы истцов сводятся к несогласию с решением суда об ограничении в родительских прав, для обжалования которого предусмотрена иная процедура, регламентированная ГПК РФ, все действия ответчиков по отобранию ребенка до принятия решения суда были направлены именно в защиту интересов несовершеннолетней.

Требования истца о признании права истца, малолетнего ребенка Кейль К.В. на уважение, неприкосновенность личной, частной и семейной жизни ответчиком нарушенным недоказанными.

Согласно ч.4 ст.186.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истица просит признать ничтожными доверенности без календарных дат их совершения, без оттиска печатей юридического лица в отношении специалистов ответчика Л.А. Дорофеевой, И.Н. Баранова, Н.В. Куриличенко и все действия по их представлению интересов дочери Кейль К.В. с 29.01.2016 года по 31.12.2016 года. Заявленное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку данные доверенности были выданы на представление интересов по гражданскому делу 2-2796/2016, полномочия представителей были проверены судом, не были отозваны соответствующим органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В связи с недоказанностью, а также отсутствием оснований, указанных в законе суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истцов опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ.

Правоотношения в системе обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ об ОМС), нормативными актами, издаваемыми в соответствии с указанным законом, как на федеральном, так и на уровне субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.39 ФЗ об ОМС договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается страховой медицинской организацией с медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС, и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ об ОМС в РФ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи оказанной застрахованным лицам, по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС. Согласно ч. б ст. 39 ФЗ об ОМС в РФ, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Кроме того, страховые компании в системе ОМС обеспечивают защиту прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путём проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Каких-либо претензий относительно страхования несовершеннолетних заявленные страховые компании не получали, истцами не представлены какие—либо обращения в страховые компании.

На основании изложенного, а также учитывая, что в исковом заявлении не содержится указания на нарушение прав и законных интересов семьи Жантекеевых действиями страховых компаний, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями в отношении несовершеннолетней Кейль К.В. и деятельностью страховых компаний, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жантекеевой Марии Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кейль Кристины Владимировны, Жантекеевой Аделины Валимжановны, Жантекеевой Элеоноры Валимжановны, Жантекеева Валимжана Наримановича к СК ООО "ИНГОСТРАХ-М", СК ООО "РГС-МЕД", СК ООО "СМК РЕСО-МЕД", ОАО "РОСНО МС" о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 09.08.2019 года

Судья В.В. Пономарёва

(Резолютивная часть)

Дело № 2-3627/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жантекеевой Марии Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кейль Кристины Владимировны, Жантекеевой Аделины Валимжановны, Жантекеевой Элеоноры Валимжановны, Жантекеева Валимжана Наримановича к СК ООО "ИНГОСТРАХ-М", СК ООО "РГС-МЕД", СК ООО "СМК РЕСО-МЕД", ОАО "РОСНО МС" о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жантекеевой Марии Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кейль Кристины Владимировны, Жантекеевой Аделины Валимжановны, Жантекеевой Элеоноры Валимжановны, Жантекеева Валимжана Наримановича к СК ООО "ИНГОСТРАХ-М", СК ООО "РГС-МЕД", СК ООО "СМК РЕСО-МЕД", ОАО "РОСНО МС" о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва