Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2014 ~ М-237/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-986/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 54 961 руб. 59 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 7300 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., расходов по уплате госпошлины 1848 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013года в 10 часов 30 минут у дома 9 по ул. 2-я Береговая в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Виванол» автомобиль «"J."», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Т.», госномер ***, Ж.В.

Поскольку гражданская ответственность Ж.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС», собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ООО «Виванол» страховое возмещение в размере 52459 руб. 41 коп.

Для определения реального размера ущерба, не доверяя оценке страховщика, представитель ООО «Виванол» обратился к независимую экспертную организацию ООО «П.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 956 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 49 465 руб.

**.***.2014 года между истцом Васильевым Р.А. и владельцем автомобиля «"J."», госномер ***, ООО «Виванол» был заключен договор уступки прав требования по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля в результате ДТП от **.***.2013 года.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в которую также входит утрата товарной стоимости, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Васильев Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных в суд возражениях указал, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертным учреждением ООО «В.» и составил 52 459 руб. 33 коп. Признав случай страховым и перечислив указанную сумму страхового возмещения ООО «Виванол», страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Полагал, что возмещение страховщиком реального ущерба в пределах страховой суммы ограничено размером восстановительного ремонта, а выплата в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости прямо не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, оспаривал представленное истцом экспертное заключение в части стоимости нормо-часа, поскольку оценщиком не представлены документальные доказательства официально подтверждающие используемые данные о ставке нормо-часа в г. Пскове.

Представитель третьего лица ООО «Виванол» не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на обоснованность требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что **.***. 2013года в 10 часов 30 минут у дома 9 по ул. 2-я Береговая в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «"J."», госномер 246 ***, принадлежащего ООО «Виванол», под управлением водителя В.Л., и автомобиля «Т.», госномер ***, под управлением водителя Ж.В., который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Вследствие ДТП автомобилю «"J."», принадлежащему ООО «Виванол», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № ***.

На основании обращения собственника автомобиля ООО «Виванол» в лице законного представителя Васильевой Л.В. с заявлением о получении страховой выплаты, ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ООО «Виванол» страховое возмещение в размере 52 459 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2013 года /л.д.63/ и не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком суду представлено экспертное заключение (отчет) № *** от **.***.2013 года ООО «В.» /л.д.75-107/.

Материалами дела подтверждается, что в период урегулирования убытка В.Л., законный представитель ООО «Виванол», обратилась в ООО «П.», согласно отчету № *** от **.***.2013 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 956 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 49 465 руб. /л.д.18-44/. Расходы по оценке ущерба составили 7300 руб. /л.д. 17/.

В досудебном порядке указанный отчет был представлен Васильевой Л.В. страховщику для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, выплата была произведена страховщиком на основании указанного выше отчета ООО «В.».

**.***.2014 года между истцом Васильевым Р.А. и собственником автомобиля «"J."», госномер ***, ООО «Виванол» в лице законного представителя В.Л. был заключен договор уступки прав требования от ЗАО «МАКС» дополнительного страхового возмещения в размере 54961 руб. 59 коп. по договору страхования № ССС *** в связи с наступлением страхового случая, произошедшего **.***.2013 года, в также стоимости экспертного заключения в размере 7300 руб. /л.д. 12-14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае потерпевшим уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

С учетом приведенных положений закона и заключенного договора цессии, суд признает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Находя исковые требования обоснованными, суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом ООО «П.» по следующим основаниям.

Возражения ответчика по отчету истца на отсутствие в нем обоснования стоимости нормо-часа работ являются несостоятельными.

Средняя рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ по Псковскому региону утверждена соглашением от **.***.2013 года, заключенным между ведущими экспертными компаниями региона.

При этом стоимость нормо-часа работ по указанному соглашению выше, чем в отчете ООО «В.».

Поскольку урегулирование убытка происходит в Псковском регионе, экспертом обоснованно приняты во внимание цены стоимости работ по соглашению.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о необоснованности требований в части взыскания УТС.

Исходя из понятия утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится в реальному ущербу. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом изложенного, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что УТС подлежит взысканию со страховой компании (ответчика) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца.

Таким образом, поскольку сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с последней подлежит страховое возмещение в сумме 54 961 руб. 67 коп., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (57 956 руб.), а также размера УТС (49 465 руб.) и выплаченной в неоспоримой части страхового возмещения (52459,33 руб.).

Права требования именно указанной суммы ущерба, а также расходов по оценке ущерба уступлены ООО «Виванол» по договору цессии Васильеву Р.А.

На рассматриваемые правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в сумме 7300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848 руб. 85 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева Р.А. страховое возмещение в размере 54961 рубль 67 копеек и судебные расходы в сумме 10048 рублей 85 копеек, всего 65010 (шестьдесят пять тысяч десять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.