Решение по делу № 2-242/2013 (2-1794/2012;) ~ М-1863/2012 от 03.12.2012

Дело №2-242

Поступило 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сафроновой Н. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путченко Е. С. к Школьникову С. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Путченко Е.С. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23926 рублей 00 коп.; о взыскании с ответчика Школьникова С.В. убытков, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 102741 рубль., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., а всего 104741 руб.. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. В обоснование указала, что 19.03.2012 года около 14 часов 15 мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Путченко Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Школьникова С.В.. Водитель Школьников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства. Вина причинителя вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПЕ №185587. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 года, вынесенного должностным лицом. ЗАО «СК «УралСиб» признало данный случай страховым. Перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения 96074 руб., не доплатив 23926 руб.. Выплату страхового возмещения в указанном размере страховщик обосновал расчетом стоимости восстановительного ремонта. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 222741 руб., что подтверждается заказ-счетами, товарными накладными, кассовыми чеками, платежным поручением. Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом убытков. В соответствии с п.60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, со страховщика-ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 23926 рублей 00 коп.. Разница, не покрытая суммой страхового возмещения, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда - ответчика Школьникова С.В., который добровольно отказался возместить причиненные убытки, чем нарушил право истца. Истец не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Её представитель Боровикова Т.В. требования поддержала. Пояснила, что правом истца является обращение к любому лицу за осуществлением работ по восстановлению транспортного средства. Стоимость таковых предъявлена к возмещению по факту. Соответственно – все расходы истца по восстановлению имущества должны быть возмещены в полном объеме, исходя из требований ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Школьников С.В. не явился. Извещен. Его представитель Атморская О.Л. не признала требований. Пояснила, что принципом возмещения вреда является соразмерность требований объему причиненного вреда. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере 96074 рублей, в обоснование чего представила расчёт стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, истец считает свои права нарушенными, так как фактически на восстановление своего автомобиля затратила большую сумму (222741 руб.), которую считает необходимым взыскать с ответчиков в указанном выше размере. В обоснование затраченной на ремонт суммы приводит дефектовку ООО «Автомир» (компании, производившей ремонт) и финансовые документы, выданные этой же компанией. Ссылается на ст. 15 ГК РФ, а также п п. б п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст. 7 этого же Закона, а также раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом размер убытков должен определяться размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении суммы страховой выплаты, страховщик (ответчик по настоящему иску) руководствовался именно этой нормой права, что подтверждается расчётом № 111351 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 122009,00 руб., в результате чего стоимость материального ущерба истца с учётом износа составила: 95247,00 руб. Кроме того, согласно раздела IX Правил (ст. 60), на которые также ссылается истец, размер расходов определяется аналогичным образом, т.е. возмещению подлежат расходы необходимые для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, когда страховщиком, согласно представленных истцом документов, рассчитанная сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объёме, а истцом в свою очередь не приведено альтернативного отчёта независимого оценщика - считает доводы истца не основанными на законе, исходя из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причём эти доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Истец же в качестве альтернативы расчёта стоимости восстановительного ремонта приводит не отчёт независимого оценщика, отвечающий требованиям закона, а дефектовку заинтересованного юридического лица, которое произвело ремонт ТС (т.е. организация, производившая дефектовку, имела интерес в получении денег за выполнение ремонта в дальнейшем). Из указанных доказательств невозможно определить обоснованность затрат в указанной истцом сумме на ремонт транспортного средства, так как они более чем в 2 раза превысили обоснованный расчёт восстановительного ремонта, сделанный в рамках ФЗ страховщиком. Кроме того, на момент получения выплаты, истец был согласен с расчётом восстановительного ремонта, что подтверждается отсутствием претензии к страховщику со стороны истца и отсутствием отчёта независимого оценщика, к которому в силу закона должен был обратиться истец в случае несогласия с установленной страховщиком суммой страхового возмещения в данном конкретном случае. При таких обстоятельствах, считает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме на момент предъявления иска, истцом не доказан. Не представлено доказательств обоснованности размера ущерба в заявленной сумме, а также необходимости ремонта весьма подержанного ТС (2008 года выпуска) у официального дилера, гарантия которого, установленная на ТС при продаже уже закончилась, а значит, аннулировалось и требование о ремонте ТС исключительно в дилерском центре.

    Представитель ЗАО «Страхования группа «УралСиб» не явился. Извещены. О причине неявки не сообщили.

    Выслушав представителей Путченко Е.С., Школьникова С.В., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    19.03.2012 г. в 14 час. 15 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Путченко Е.С. и <данные изъяты> под управлением Школьникоа С.В.. Вина Школьникова С.В. подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД от 19.03.2012 г. №54 ПЕ №185587 (л.д.8), не оспаривалась представителем ответчика. Вины истца не установлено (л.д.9).

    В порядке прямого возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании акта о страховом случае (л.д.12) перечислила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 96074 руб. 28.04.2012 г. (л.д.10), в соответствии с Расчетом №111351 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13-14).

    Для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автомир-Новосибирск». По факту выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства ею было оплачено 222741 руб. (л.д.15-33), а также оплачено за дефектовку 2000 руб..

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда при наступлении страхового случая возлагается на страховщика. А статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Будучи не согласным с размером заявленного истцом возмещения вреда представитель Школьникова С.В. просила назначить судебную товароведческую экспертизу, из вывода которой следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105507 руб..

    В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицу, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Обосновывая право истца на возмещение расходов, фактически затраченных на восстановительный ремонт, с учетом замены поврежденных и разрушенных деталей новыми, представитель истца ссылается на право своего доверителя восстановить имущество у любого специалиста и потребовать возмещения понесенных затрат применительно к ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

    Нарушенное право безусловно подлежит защите и восстановлению. При этом должен быть соблюден принцип соразмерности, означающий, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение реального ущерба не может быть осуществлено путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль был приобретен истцом в 2008 г. за 966000 руб.. На момент ДТП в марте 2012 г. имел соответствующий естественный процент износа. Соответственно, стоимость автомобиля уменьшилась. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, составляющую почти четвертую часть нового транспортного средства (996000/222741=4,47).

По причине деформации и повреждения в ДТП детали поврежденные были заменены на новые. Восстановительные работы произведены у дилера, у которого транспортное средство было приобретено истцом. Право истца на установку новых, оригинальных деталей, вместо поврежденных в ДТП, не может быть оспорено. Однако, последней не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей. Как пояснила представитель истца в судебном заседании,- отсутствуют у истца и сами годные остатки (детали, которые были заменены). При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить требования, исходя из представленных Путченко Е.С. доказательств размера ущерба, поскольку в таком случае истец получит за счет ответчиков улучшение имущества без оснований, установленных законом.

С учетом судебной товароведческой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в 105507 руб., фактической выплаты потерпевшей страховщиком 96074 руб. (л.д.10), - требования истца подлежат удовлетворению в размере 9433 руб..

Также подлежат возмещению расходы истца на дефектовку в размере 2000 руб., что подтверждено платежным документом (л.д.31).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф, который составит от суммы удовлетворенных требований 5716,50 руб..

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 выше указанного Федерального закона №40-ФЗ, - основания для предъявления иска непосредственно к причинителю вреда отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9433 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5716,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 457,32 ░░░., ░░░░░ - 17606,82 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102741 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ________________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>