Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 09.03.2016

Материал № 12-72/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                      06 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием защитника заявителя Тимофеева А.М. адвоката <...> Рогозникова А.М., действующего по ордеру,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района    Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Тимофеева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района    Пермского края в отношении Тимофеева А. М. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

<дата> в <данные изъяты> часов Тимофеев А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <...>, в районе <...>, на дороге с двусторонним движением, перед Т-образным перекрестком, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», обогнал автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигавшийся в попутном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тимофеев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Тимофеев А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по причине того, что обгон не совершал, совершил, поскольку, его выезд на полосу встречного движения не был связан с возвращением на ту же полосу движения, а был сопряжен с осуществлением поворота налево.

В судебное заседание Тимофеев А.М. не явился. О рассмотрении дела извещен. Направил защитника.

Защитник Рогозников А.М. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивает.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доводы, приведенными защитником заявителя жалобы в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…

В приложении 1 к ПДД РФ содержится указание на то, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, квалифицируя действия Тимофеева А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

С данным выводом согласиться не могу, поскольку, он основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статья 12.15 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно ч. 4 указанной нормы, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 приведенной статьи, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Тимофееву А.М. вменено нарушение обязанности знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД), совершение выезда на полосу встречного движения, совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС и принятой в качестве доказательства по делу, его рапорта не усматривается, что Тимофеев А.М. совершил обгон транспортного средства, поскольку, момент возвращения автомобиля под его управлением на ранее занимаемую полосу на указанной схеме не обозначен.

О совершении маневра поворота налево свидетельствует рапорт ИДПС, так и схема, из которых явно следует, что Тимофеев А.М. не вернулся на свою полосу движения, а совершил поворот налево. Тем самым, его выезд на полосу встречного движения был сопряжен с осуществлением маневра поворота налево.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи так же содержится вывод о том, что Тимофеев А.М. совершил выезд на полосу встречного движения с последующим поворотом налево. Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, говорить о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением Тимофеева А.М., как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, является неверным.

Как установлено из материалов дела, на данном участке автодороги иных запрещающих выезд на полосу встречного движения дорожных знаков, дорожной разметки не имеется. Указание на нарушение Тимофеевым А.М. требований п. 1.3 ПДД РФ не свидетельствует о совершении им инкриминируемого административного правонарушения. Поскольку из постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Тимофеева А.М. не вменяется, квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Ссылку мирового судьи на п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, который разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в связи с изложенным, признаю необоснованной, поскольку, как указано выше, на данном участке дороги действует только знак 3.20 «Обгон запрещен», иных дорожных знаков, разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. Выезд Тимофеева А.М. на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом налево, что отражено в схеме, рапорте ИДПС, постановлении мирового судьи и никем не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░.