Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-4427/2014;) ~ М-3533/2014 от 04.08.2014

дело № 2-43/2015                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            20 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Б., к Б. о восстановлении нарушенного права,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, указав, что истец с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Ответчик самовольно производит работы по реконструкции принадлежащей ей части дома. Администрацией пос.Зеленоградский ответчику выдано предписание о прекращении строительных работ. Решением Пушкинского городского суда от <дата>. ответчику отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома. Судом установлено, что в результате строительных работ, производимых ответчиком, строение потеряло устойчивость, наблюдаются искривления системы отопления. Производимые ответчиком работы по реконструкции жилого дома не соответствуют требованиям СНиП. В настоящее время ответчик продолжает выполнять работы по реконструкции жилого дома, чем нарушает права истца, поскольку нарушена несущая способность крыши здания в целом, кровля дома может обрушиться, имеет место угроза для жизни и здоровья лиц, постоянно проживающих в доме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А., Н., Н. и Н.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, заключение эксперта не оспаривала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.87).

          Представитель третьего лица администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.90-91), ранее в судебном заседании иск Б. поддержал, просил удовлетворить.

        Третьи лица А., Н., Н. и Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав истца, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес> равных долях принадлежит Б. и Б. по 1/2 доли каждому.

         Истец в судебном заседании пояснила, что Б. - ее отец умер. Истец, а также ее сестры А. и Н. являются наследниками к его имуществу. В настоящее время занимаются оформлением прав на наследство. Истец и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в доме (л.д.13-15).

       Определением Пушкинского городского суда от <дата>. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома. Б. с 2001 года проводятся строительные работы в принадлежащей ей части дома, что следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (гражданское дело №

        Постановлением Главы администрации пос.Зеленоградский от <дата>. № Б. разрешено переоборудование жилой комнаты в кухню и пристройка террасы. До начала строительства ответчику предложено получить согласование с Управлением архитектуры и градостроительного регулирования г.Пушкино. Доказательств разработки проекта реконструкции и согласования его с уполномоченными органами ответчиком не представлено (л.д.46 гражданского дела №).

       Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. Б. отказано в удовлетворении иска об обязании совладельца дома Б. не чинить препятствий в ремонте жилого дома (л.д.5-8).

       В рамках указанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при реконструкции ответчиком своей части дома допущены нарушения норм СНиП, работы произведены без утвержденного в установленном законом порядке проекта реконструкции и нарушением прав совладельца дома, выразившиеся в нарушении целостности основного строения, в том числе, принадлежащей совладельцу дома Б., в которой в настоящее время проживает истец с несовершеннолетними детьми, половины дома и его устойчивости.

       В ходе рассмотрения дела Б. разработан проект реконструкции спорного жилого дома, разработан рабочий проект - конструкционная часть (дополнение) (л.д.76-89, 99-108 гражданского дела №

       Суд пришел к выводу о том, что продолжение строительных работ по реконструкции принадлежащей Б. части дома повлечет за собой необходимость осуществления строительных работ в части дома, принадлежащей Б., при этом затрагиваются права пользования жилым помещением лицами, постоянно проживающими в доме - Б. и ее несовершеннолетних детей. Б. возражал против проведения строительных работ в принадлежащей ему части дома, поскольку не имел возможности переселить проживающих в доме в иное жилое помещение.

        Из пояснений истца следует, что ответчиком, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в настоящее время ведутся работы по реконструкции принадлежащей ей части дома. Администрацией пос.Зеленоградский составлен акт, которым установлено, что ответчик производит самовольную реконструкцию кровли жилого дома, в процессе которой нарушена несущая способность крыши здания в целом, ответчику выдано предписание о прекращении строительных работ, которое ею игнорируется (л.д.10-11).

Представитель ответчика по доверенности К. ранее в судебном заседании пояснила, что жилой дом построен более 50 лет назад. Строительные материалы, которые использовались для постройки дома в те времена, не предназначены для длительного использования без капитального ремонта. В 2007 году ответчик произвела реконструкцию дома, поскольку жилье не являлось пригодным для постоянного проживания. Полы находились в плохом состоянии, протекала крыша, часть стены выпала. С того времени никаких существенных нарушений не произошло, дом разрушается в связи с его ветхостью. Ответчиком произведен ремонт всей крыши, истец в капитальном ремонте не участвовала.

Определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что Б., по сравнению с реконструкцией в 2006 году, выполнены работы по устройству новой кровли пристройки лит.А3 - установка стропильной системы кровли с обрешеткой и покрытием из металлочерепицы над вновь выполненной пристройкой лит.А3 без разборки старой стропильной системы основного строения лит.А с пристройкой лит.А1. Сама пристройка лит.А1 ранее представляла собой трехстенный прируб к зафасадной части основного строения лит.А, в значительной степени обеспечивала свою устойчивость за счет жесткости основного строения. В нынешней ситуации осталось одно примыкание к стене лит.А2 по старой схеме крепления, другая сторона, кроме того, что лишилась прежнего крепления к основному строению, обрезана без обеспечения вертикальности, жесткости надлежащего уровня. С внутренней стороны все той же пристройки лит.А1 помещения № 2 площадью 7,9 кв.м., занимаемого Б., наблюдается ненадлежащее опирание потолочной балки на несущие элементы стен, кроме того, балка вплотную расположена с трубой верхнего розлива отопления. Просматривается защемление балок полов и перекрытий в конструкции данного здания, имеющего другой вес, что приводит к непредвиденным напряжениям и возможному разрушению конструктивных элементов.

Эксперт пришел к выводу о том, что при реконструкции Б. своей части дома имеются нарушения норм СНиП: выполнение демонтажа и обрезки несущих элементов здания без инженерной проработки проектов данных работ, направленных на обеспечение устойчивости старых построек. Не предусмотрены и не выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости стен и перекрытий в местах распила рубленных стен как основного строения лит.А, так и пристройки лит.А1; не разработаны и не учтены мероприятия по определению и расчету влияния вновь возведенных фундаментов вблизи существующего строения (разность заложения новых фундаментов в непосредственной близости к старым могут повлечь за собой просадки оставшейся части основного строения); наблюдается обрезка несущей балки в пристройке лит.А1 и ее опирание на выпущенную арматуру, что вызывает сомнения в несущей способности.

Целесообразность приведения части строения в первоначальное состояние невозможно, так как в результате реконструкции произведены распилы бревенчатых стен основного строения лит.А, у пристройки лит.А1 полностью ликвидирована одна стена, включая фундаменты. В представленном ответчиком проекте реконструкции (л.д.99-108 гражданского дела №) отсутствуют мероприятия по обеспечению автономности двух конструкций дома (старой бревенчатой и новой каменной в части автономности фундаментов, конструкции полов и перекрытий, стропильной части кровли). В настоящее время ряд балок полов и перекрытий защемлены новой разделяющей стеной, имеющей совсем другие просадки и приводящие к неравномерности нагрузок на части дома.

Требуется доработка проекта в части разделения двух строений старого и нового в автономные здания, а именно - выполнение самостоятельных фундаментов, самостоятельных стеновых элементов - стоек, балок полов и перекрытий, элементов кровли, поскольку строения лит.А и А1 Б. и вновь возведенное строение лит.А3 Б. выполнены из разных материалов, имеющих разные коэффициенты температурно-влажностного расширения (л.д.71-85).

         Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции кровли жилого дома. Имеет место защемление балок полов и перекрытий в конструкции данного здания, имеющего другой вес, что приводит к непредвиденным напряжениям и возможному разрушению конструктивных элементов. Ответчиком не предусмотрены и не выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости стен и перекрытий в местах распила рубленных стен как основного строения лит.А, так и пристройки лит.А1; не разработаны и не учтены мероприятия по определению и расчету влияния вновь возведенных фундаментов вблизи существующего строения. Указанные действия ответчика по реконструкции части жилого дома суд признает самовольными и считает необходимым обязать ответчика доработать проект реконструкции домовладения в части разделения двух строений старого и нового в автономные здания.

Оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика привести строение в первоначальное состояние у суда не имеется, поскольку экспертом установлена нецелесообразность приведения части строения в первоначальное состояние.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

     ░░░░░: