Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2017 ~ М-6351/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6064/17 по иску Богдановой Ю. О., Терентьевой Е. С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л :

Истцы Богданова Ю.О., Терентьева Е.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях по ? доли каждой на самовольные постройки – нежилые здание <номер> и <номер> (здание <номер> – 298,3 кв.м., здание <номер> – 80,5 кв.м.) общей площадью 378,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> ими был приобретен земельный участок по ? доли каждой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения. После чего они начали строительство нежилых зданий – торговых павильонов, которое закончилось в <дата> г. Ими было вызвано ГУП МО МОБТИ и <дата> был получен технический план на здания, в соответствии с которым общая площадь зданий составила 378,8 кв.м. Поскольку при строительстве спорных зданий разрешения на строительство не было получено и соответственно здание не введены в эксплуатацию, истцы не имеют возможности должным образом распорядиться возведенными ими объектами, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истцы Богданова Ю.О., Терентьева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом вынесено определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Богдановой Ю.О. и Терентьевой Е.С. на основании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения.

На вышеуказанном земельном участке истцы в <дата> году осуществили строительство нежилых зданий – торговых павильонов, общей площадью 378,8 кв.м.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы.

Строительство спорных объектов было осуществлено без получения разрешения на строительство.

В настоящее время строительство объектов полностью завершено, помещения подключены к водоснабжению, электроснабжению, отоплению, канализации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В соответствии с требованием ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Для разрешения споров, вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения и выводам эксперта ФИО1 установлено, что возведенные Богдановой Ю.О. и Терентьевой Е.С. нежилые здания <номер> и <номер> расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <номер>) общей площадью 378,8 кв.м., соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Данные не жилые здания <номер> и <номер> своим расположением на земельном участке, после возведения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т. к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, истец в силу ст. 218 ГК РФ является собственником возведенного им здания.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ следует, что в силу Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Суд, оценив в совокупности приведенные доказательства, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что спорные здания являются нежилыми зданиями магазина, расположенными на принадлежащем Богдановой Ю.О. и Терентьевой Е.С. на праве общей долевой собственности земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построен без нарушений строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богдановой Ю. О., Терентьевой Е. С. удовлетворить.

Признать за Богдановой Ю. О. и Терентьевой Е. С. право собственности в равных долях по ? доли каждой на самовольные постройки – нежилые здания <номер> и <номер> (здание <номер> – 298,3 кв.м., здание <номер> – 80,5 кв.м.) общей площадью 378,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья: