Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4795/14 по иску Золотовой С. М. к СНТ « <...>» о признании решения общего собрания СНТ частично недействительным, -

установил:

Истец-Золотова С.М обратилась в суд с иском к СНТ « <...>» о признании решения общего собрания СНТ « <...>» от <дата>г недействительным в части пунктов 4 и 5 повести дня - выборы правления и выборы председателя СНТ( л.д. 13-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> года на общем собрании членов СНТ «<...>», членом которого она является, было принято решение о переизбрании председателя правления, выборах нового состава правления. Повестка дня собрания :1. принятие в члены СНТ новых членов;2. отчет председателя СНТ; 3.отчет ревизионной комиссии;4. выборы правления;5. выборы председателя СНТ; 6. разное. Однако, выборов председателя правления не было, так как после п.3 повестки дня было озвучено предложение – всем разойтись. На вопросы членом СНТ о выборах председателя правления было сообщено, что выборы состоятся на заседании правления. По мнению истца, это противоречит закону и Уставу СНТ. Кроме того, в нарушение закона и Устава результаты общего собрания и отчетов ревизионной комиссии до членов СНТ не доводятся. Таким образом, правление СНТ ввело в заблуждение ее и других членов СНТ. При организации общего собрания были нарушены требования закона и Устава СНТ: на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о выборах, собрание было проведено с грубыми нарушениями п.3.4.,3.5,3.10,3.14 Устава СНТ « <...>» ( л.д. 13-14). В судебном заседании истица и ее представитель Сохатюк В.В. доводы иска поддержали.

Ответчик- СНТ «<...>» в лице председателя правления ФИО7 просит отказать в иске, ссылаясь на то, что истица не является членом СНТ, оспариваемое решение ее прав и законных интересов не нарушает. Действующим Уставом СНТ является Устав, утвержденный в <дата> году, где в п.30 указано, что общее собрание членов СНТ избирает правление, а само правление- председателя. <дата> на общем собрании был кворум, что видно из явочного листа и представленной видеозаписи. Представитель ответчика СНТ «<...>» Тимофеева И.А. также просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что она является секретарем СНТ «<...>» и ведет делопроизводство. На период <дата> всего было <...> членов СНТ, кроме того, на данном собрании были приняты еще <...> членов и всего стало <...> членов СНТ. В явочном листе зарегистрировано всего <...> голосов: <...> членов- подписались лично, а <...>- по доверенности, кворум (143 чл.) имелся.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание членов СНТ « <...>». Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> следует, что в повестке дня указаны следующие вопросы: 1) принятие садоводов в члены СНТ «<...> по заявлениями: 2) отчет председателя правления СНТ; 3) ответ ревизионной комиссии; 4) выборы правления и председателя СНТ; 5) выборы ревизионной комиссии; 5) разное. На собрании присутствовало <...> членов СНТ, по доверенности <...>, что составляет <...>% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. Собрание проводилось в явочном порядке ( л.д. 50-54). Истица оспаривает указанное решение общего собрания в части решений, принятых по п.4,5 повестки дня.

По четвертому вопросу было единогласно принято решение об избрании в члены правления СНТ <...> человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тимофеева И.А., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Также постановлено избрать председателя правления СНТ на заседании правления ( л.д. 53).

По пятому вопросу о выборах ревизионной комиссии- изъявила желание работать ФИО10, за которую проголосовало 6, «против» - <...> (из них по доверенности <...>). Решили ФИО10 в ревизионную комиссию не принимать. Общее собрание единогласно проголосовало оставить ревизионную комиссию в прежнем составе за исключением ФИО11( л.д.53).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку заявителем пропущен трех месячный срок на обжалование, предусмотренный Законом РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ( л.д. 202-203).

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что 1 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения ГК РФ (в редакции настоящего ФФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, проведенного <дата> то есть до вступления в силу указанного Федерального Закона, следует, применяется общий срок исковой давности. При этом нормы Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не подлежат применению при рассмотрении данного дело, рассматриваемого в порядке искового производства, а следует руководствоваться пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, устанавливающим общий трехлетний срок исковой давности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, заявителем срок исковой давности не пропущен.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

На момент принятия оспариваемого решения общего собрания <дата> истица являлась членом СНТ « <...>» и фактически присутствовала на общем собрании <дата>. Однако, как следует из исследованных доказательств и объяснений сторон, в числе явившихся членов СНТ не зарегистрировалась( л.д. 59), на вакантные должности своей кандидатуры не выдвигала( л.д.50-54), в голосовании не участвовала ( л.д.50-54). Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из представленной копии протокола общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> следует, что Золотова С.М. исключена из членов СНТ (л.д. 28), до настоящего времени указанное решение не оспорено и отменено.

Отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Золотовой С. М. к СНТ « <...>» о признании решения общего собрания СНТ « <...>» от <дата>г недействительным в части пунктов 4 и 5 повести дня - выборы правления и выборы председателя СНТ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья