Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 (2-10950/2017;) ~ М-11053/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Ярошенко К.В., его представителя Глебова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко К. В. к Корчугановой И. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко К.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Корчугановой И.Ф. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 03 сентября 2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Корчуганова И.Ф., управлявшая автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер *** составляет 152 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Корчугановой И.Ф.в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 152 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в суме 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик Корчуганова И.Ф., извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика Корчугановой И.Ф.: ***, согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Корчуганова И.Ф. зарегистрирована по данному адресу. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Учитывая изложенное, а также ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, в силу которой участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Корчугановой И.Ф., признав причины неявки ответчика неуважительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов в полном объеме. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер *** под управлением Ярошенко К.В. и автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** под управлением Корчугановой И.Ф.

Из текста протокола об административном правонарушении 28 АП 617407, постановления по делу об административном правонарушении № 41355 следует, что 03 сентября 2017 года Корчуганова И.Ф. управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** не была выбрана безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и факт того, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате произошедшего 03 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Ярошенко К.В. – материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя фара, панель багажника, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 28 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом округления составляет 152 800 рублей.

В акте осмотра от 27 сентября 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, спойлер задний, боковина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя часть, фонарь задний левый, пол багажника, лонжерон задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Зернюкова Д.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Корчугановой И.Ф. в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 152 800 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства года, квитанции № 028139 серии АВ истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в частности из чека-ордера Благовещенского отделения № 8636 филиал № 114 № 411 от 20.11.2017 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 880 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4 256 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы (10 000 + 4 256) подлежат взысканию с ответчика в пользу Ярошенко К.В.

Согласно представленным суду договору от 15 ноября 2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчугановой И. Ф. в пользу Ярошенко К. В. в возмещение причиненного материального ущерба 152 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей; всего взыскать в сумме 171 056 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2018 года