Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1426/2014 от 03.04.2014

№2-1972/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2014г.                                                                                   г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Иванковой О.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Иванковой О.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 20.02.2014г. в отношении Иванковой О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, прекращено уголовное дело вследствие акта амнистии в связи с изданием Государственной Думой постановления от 18.12.2013г. № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В результате совершения ответчиком преступления ему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с Иванковой О.В. в его пользу в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Иванкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, своих возражений на иск не представила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванковой О.В.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 20.02.2014г. уголовное дело по обвинению Иванковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, прекращено в связи с изданием Государственной Думой постановления от 18.12.2013г. № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (л.д.4-5).

Как установлено вышеуказанным постановлением, Иванкова О.В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении тайного хищения имущества Максимова А.В., совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.309 УПК РФ суд признал за потерпевшим Максимовым А.В. право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии потерпевший признан гражданским истцом, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому требования истца о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о возмещении с ответчика морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и возникшим последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой О.В. в пользу Максимова А.В. ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванковой Ольги Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья       /подпись/

Копия верна: Судья                                            С.Ф.Романова

                  Секретарь                                 В.А. Самарская