Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-190/2013 от 26.08.2013

Дело 1-190/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 16 октября 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зелениной Н.Б.,

подсудимого Парфенова А.Н.,

защитника Лобанова О.Н., представившего удостоверение <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парфенова А.Н. <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.Н. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Парфенов А.Н., находясь в <адрес обезличен>, в которой он распивал спиртные напитки совместно с ПВМ и КВЮ, воспользовавшись тем, что присутствующие в данной квартире спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате данной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер «ТЕХЕТ», модель «ТМ-7047 HD 3 G», стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий ПВМ После чего Парфенов А.Н. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им как своим собственным, причинив своими преступными действиями ПВМ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Он же, Парфенов А.Н., в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес обезличен>, в которой он распивал спиртные напитки совместно с ПВМ и КВЮ., воспользовавшись тем, что присутствующие в данной квартире спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне данной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung DUOS», модель «GT S - 5292», стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий ПВМ После чего Парфенов А.Н. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им как своим собственным, причинив своими преступными действиями ПВМ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Подсудимый Парфенов А.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии:

- из протоколов допроса в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (л.д.47-49, 90-92) и из протокола допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (л.д.96-97), следует, что <дата обезличена>г. примерно с 10 часов он находился в квартире знакомой Э по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртное со знакомыми Э – В и В, видел у В при себе планшетный компьютер. Все были довольно пьяные. Он решил украсть планшетный компьютер, воспользовавшись обстановкой, а именно то, что В пьяная уснула на кухне, В также пьяный уснул в комнате. Примерно с 12 часов до 14 часов он прошел в комнату, где находился планшетник, подключенный к зарядному устройству, отключил его от розетки, вместе с зарядным устройством и гарнитурой вынес в коридор, где осмотрелся, что все пьяные и никто за его действиями не наблюдает, спрятал его себе в «олимпийку», после чего около 17 часов этот же дня позвонил своему знакомому КВС, которому предложил купить, а в последствии продал данный планшетный компьютер за <скрытые данные> рублей. На следующий день после кражи планшетного компьютера, то есть <дата обезличена> все продолжали выпивать в квартире Э, все были выпившие, а именно Э, В, В и он. Он решил украсть сотовый телефон белого цвета, сенсорный, с большим экраном «Самсунг Дуос». Данным телефоном пользовалась В. Примерно в 13 часов <дата обезличена> он, убедившись, что все пьяные и находятся в комнате, со стола кухни похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос» белого цвета, который около 14 часов в этот же день отнес в «Мобилу» и продал за <скрытые данные> рублей. Он понимал, что совершает преступления, просто был сильно пьяный.

    Оглашенные показания подсудимый Парфенов А.Н. подтвердил полностью, суду показал, что раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Парфеновым А.Н., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель БАВ суду показал, что он работает в магазине «Мобила», расположенном в магазине <адрес обезличен>. <дата обезличена> в магазин обратился незнакомый мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «SAMSUNG» белого цвета за <скрытые данные> рублей. Телефон был исправен, дал ему <скрытые данные> рублей и принял от него этот сотовый телефон. <дата обезличена> данный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, так как те сказали, что этот телефон краденный. Мужчину не помнит.

Свидетель РДД суду показал, что он проживает с мамой РЭЭ в <адрес обезличен>. В июле 2013 года у них в гостях находились знакомые мамы – В и В. У тети В при себе был планшетный компьютер и сотовый телефон белого цвета. Через несколько дней в квартиру пришел Парфенов. Взрослые выпивали все вместе на кухне, он был у себя в комнате и играл в компьютер тети В. В комнату зашел Парфенов и забрал компьютер, сказал, что вернет В. Однако вечером этого же дня тетя В стала искать свой компьютер, все помогали искать, все говорили, и Парфенов тоже, что не брали его. На следующий день у тети В пропал сотовый телефон, она его искала, вновь никто не признавался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

- потерпевшая ПВМ показала, что она совместно с сожителем КВЮ <дата обезличена> приехала к знакомой Э в <адрес обезличен> РК, где в квартире Э по адресу: <адрес обезличен>, стали распивать спиртное. Примерно <дата обезличена> или <дата обезличена>г. в квартиру пришел Парфенов А, который распивал спиртное с ними. При себе у нее находились планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB- проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя, купленный накануне отъезда из <адрес обезличен>, новый, стоимостью <скрытые данные> рублей, а также сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». Планшетный компьютер она давала играть сыну Э. Вечером этого же дня стала искать компьютер, его нигде не было. Все присутствующие, и подсудимый также, сказали, что не знают, где он. На следующий день у нее в данной квартире в период с 08 часов по 14 часов пропал и сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», в квартире также был Парфенов, который отрицал, что это он украл его. Никто не разрешал Парфенову брать данный компьютер, сотовый телефон или какое-либо имущество. Ущерб как на сумму <скрытые данные> рублей, так и на сумму <скрытые данные> рублей является значительным, так как на данный момент не трудоустроена, сезонная работа, постоянного источника дохода не имеет, сотовый телефон был единственным средством связи с ней, живет на то, что заработала зимой. Позже от КВЮ узнала, что Парфенов просил его сказать, что тот компьютер выкинул в окно, что не соответствует действительности. (л.д. 34-35, 78-79);

- свидетель ТАА показал, что он работает оперуполномоченным УР МОМВД России «Сосногорский». Он проводил проверку по заявлению ПВМ о краже принадлежащих ей планшетного компьютера и сотового телефона «SAMSUNG DUOS». Проведенной проверкой было установлено, что преступления совершены Парфеновым А.Н., от которого поступили явки с повинной, с указанием мест сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество было им изъято.(л.д. 22-23, 68-69);

- свидетель КВЮ показал, что совместно с сожительницей ПВМ с <дата обезличена> находились в квартире Э по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртное. Примерно <дата обезличена> или <дата обезличена>г. в квартиру Э пришел Парфенов А, который распивал спиртное с ними. При себе у ПВМ находились планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB- проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя, купленный накануне отъезда из <адрес обезличен>, новый, стоимостью <скрытые данные> рублей, а также новый сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». Вечером <дата обезличена> обнаружили пропажу компьютера, сообщили в полицию. Парфенов, узнав о том, что вызвали полицию, просил его сказать, что он компьютер выкинул в окно, что не соответствует действительности. На следующий день у ПВМ в данной квартире пропал сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», в квартире также был Парфенов, который отрицал, что это он украл его. Никто не разрешал Парфенову брать данный компьютер, сотовый телефон или какое-либо имущество. (л.д. 38-39);

- свидетель КВС показал, что <дата обезличена> около 17 часов он находился дома, на сотовый телефон позвонил Парфенов и сказал, что у него в собственности есть планшетный компьютер«TEXET» с документами, которым он не пользуется, ему нужны деньги, и предложил купить его за <скрытые данные> рублей. Встретились у <адрес обезличен>, где Парфенов передал ему планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами, с документами, а он ему деньги - <скрытые данные> рублей. <дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный планшетный компьютер был ранее похищен Парфеновым, он данный «планшетник» выдал добровольно, с написанием заявления сотруднику полиции ТАА (л.д. 40-41).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ПВМ., в котором она просит провести проверку по факту пропажи планшетного компьютера из <адрес обезличен>, стоимостью <скрытые данные> рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 9);

- заявлением КВС о том, что он добровольно выдает планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB-проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя, которые он приобрел у Парфенова А.Н., не зная о том, что имущество ранее украдено Парфеновым А.Н. (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной Парфенова А.Н. о том, что он совершил кражу планшетного компьютера из <адрес обезличен>, который продал своему знакомому за <скрытые данные> рублей, деньги потратил по своему усмотрению. (л.д. 17);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ТАА изъято ранее похищенное Парфеновым А.Н. имущество: планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB - проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя. (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля ТАА ранее похищенное Парфеновым А.Н. имущество: планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB - проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя. (л.д. 28-30);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, которым признаны и приобщены к уголовному делу: планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB - проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя. (л.д.31);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена>, согласно которого планшетный компьютер «TEXET», с аксессуарами: чехлом, наушниками, 2 USB - проводами, зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией пользователя - выданы ПВМ. (л.д.36);

- распиской ПВМ о получении планшетного компьютера «TEXET» с наушниками, 2 USB – проводами и документами. (л.д.37);

- справкой о стоимости, согласно которой планшетный компьютер «TEXET» 3G, стоит <скрытые данные> рублей. (л.д. 42);

- заявлением ПВМ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Парфенова А, который в <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон«SAMSUNG DUOS», стоимостью <скрытые данные> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (л.д. 58);

- протоколом явки с повинной Парфенова А.Н. о том, что он совершил кражу сотового телефона «SAMSUNG DUOS» в <адрес обезличен>, который продал своему знакомому за <скрытые данные> рублей, деньги потратил по своему усмотрению. (л.д. 59);

- заявлением БАВ. о том, что он добровольно выдает сотовый телефон«SAMSUNG DUOS», который он приобрел у Парфенова А.Н., не зная о том, что имущество ранее украдено Парфеновым А.Н. (л.д. 62);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ТАА изъято ранее похищенное Парфеновым А.Н. имущество: сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля ТАА ранее похищенное Парфеновым А.Н. имущество: сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» (л.д. 74);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, которым признаны и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон«SAMSUNG DUOS». (л.д.75);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена>, согласно которого сотовый телефон«SAMSUNG DUOS» выдан ПВМ (л.д.80);

- распиской ПВМ о получении сотовый телефон«SAMSUNG ». (л.д.81);

- справкой о стоимости, согласно которой сотовый телефон«SAMSUNG DUOS», стоит <скрытые данные> рублей. (л.д. 83).

<скрытые данные>

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Парфенова А.Н. по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений, явкой с повинной подсудимого по каждому преступлению, а также показаниями потерпевшей ПВМ., свидетелей ТАА., КВЮ., КВС., БАВ., РДД., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимых суд не усматривает. Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, совершение подсудимым Парфеновым А.Н. противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ПВМ. по первому эпизоду планшетного компьютера стоимостью <скрытые данные> рублей и по второму эпизоду сотового телефона стоимостью <скрытые данные> рублей, в период времени и месте указанных в обвинении, в отсутствие собственника этого имущества и исходя из окружающей обстановки действия подсудимого тайными, преследующих корыстную цель, после чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшей, считает установленным в судебном заседании стоимость похищенного имущества по первому эпизоду в сумме <скрытые данные> рублей и по второму эпизоду в сумме <скрытые данные> рублей, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, исследованными письменными доказательствами, не оспариваются стороной защиты и ущерб в <скрытые данные> рублей и <скрытые данные> рублей, суд по каждому преступлению признает значительным для потерпевшей ПВМ., исходя в каждом случае из суммы похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее социального статуса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также личность виновного - <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <скрытые данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Парфенова А.Н., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего умышленные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому Парфенову А.Н. должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершенном им деянии отсутствуют, правила ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, состоящего в браке и имеющего постоянное местожительство; после освобождения предпринявшего меры к трудоустройству; наличия обстоятельств смягчающих наказание; поведения подсудимого до и после совершения преступлений, не замеченного ни в чем противоправном; наличия ходатайств руководителей правоохранительных органов об активном способствовании Парфеновым А.Н. раскрытию иных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Парфенова А.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и постановляет назначить Парфенову А.Н. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парфенову А.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на Парфенова А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа; периодически отмечаться в указанном органе согласно установленных правил; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Парфенову А.Н. на апелляционный период оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пинчук Н.В.