Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-3256/2013;) ~ М-2988/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре             Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Титова А.А. к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Титов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2» об обязании произвести лечение <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просив взыскать с ответчика денежную сумму, которую он должен произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи в виде лечение <данные изъяты> в клинике «Инсаюр Медикал-Дентал» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просив обязать ответчика произвести ему выплату денежной суммы, которую он должен будет заплатить для восстановления утерянного здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2» на ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» в связи с реорганизацией учреждения на основании Распоряжения Министерства <адрес> от 30.08.2013г. №1307-р.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по полису обязательного медицинского страхования в поликлинику по адресу: <адрес> для лечения <данные изъяты>. Врач П. оказала ему услугу в виде лечения <данные изъяты>, зуб лечился один день. На следующий день после лечения у него разболелся данный зуб, и истец вновь обратился к врачу П., которая разъяснила ему, что это нормальное явление после лечения зуба, через пару дней пройдет. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась ноющая боль в <данные изъяты> и дискомфорт, зуб реагировал на холодное и горячее, часто появлялась острая боль, хотя нерв был удален. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в Стоматологическую поликлинику № <адрес> к врачу П.Н., которая после осмотра пояснила, что причина боли в зубе <данные изъяты>, который растет неправильно и поэтому болит <данные изъяты>. П.Н. предложила истцу удалить <данные изъяты>, но он отказался. Истец самостоятельно осмотрел снимок <данные изъяты>, где обнаружил отломок инструмента в корневом канале зуба, также просматривалось воспаление только в области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в частную клинику «<данные изъяты>», где подтвердили его доводы и поставили диагноз хронический <данные изъяты>. Таким образом, врач П. в процессе лечения <данные изъяты> отломала инструмент в корневом канале зуба и оставила его там, при этом она ничего не сказала Титову А.А. и не предприняла никаких мер для извлечения отломка инструмента. Врач П.Н. также ничего не сообщила истцу про обломок инструмента в зубе с целью прикрыть коллегу П. Кроме того, в <данные изъяты> пломба выпала, кариес не был удален, в <данные изъяты>: нарушена герметичность, пломба шатается, присутствует кариес. Титов А.А. полагает, что ему было проведено некачественное лечение (не удален кариес; занесена инфекция; неправильно и некачественно запломбировали зуб, впоследствии чего была нарушена герметичность пломбы, а в другом зубе пломба отлетела). Истец обращался по этому поводу к ответчику, после осмотра ему сказали, что его будет лечить тот же лечащий врач, который проводил лечение, истец отказался. Причинение Титову А.А. морального вреда выразилось в появление хронического <данные изъяты> (попадание инфекции, вывод пломбировочного материала за верхушку корня, инородное тело в корне зуба); некачественном лечении периодонтита <данные изъяты>, что не привело к выздоровлению; некачественном лечении <данные изъяты>; физической боли, которую он продолжает испытывать ввиду некачественной помощи (боль в зубе <данные изъяты> имеет постоянный характер и периодически обостряется, боль в <данные изъяты> не имеет постоянный характер, но периодически обостряется, боль в <данные изъяты> не постоянна). При обострении боли в <данные изъяты> у него кровоточат десна. <данные изъяты> болезненно реагируют на холодное и горячее, в связи с чем он лишен возможности употреблять холодные продукты. До последнего обращения в поликлинику № 2, истец ранее обращался в другое медицинское учреждение, где лечил <данные изъяты>. Просил обязать ответчика произвести ему выплату денежной суммы, которую он должен будет заплатить для восстановления утерянного здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что само наличие обломка инструмента в зубе не может являться дефектом лечения. Истец обратился в лечебное учреждение, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истцу, до момента проведения лечебных мероприятий, была доведена информация о характере данного вмешательства и о возможных осложнениях, на что было получено его согласие, что подтверждается его собственной подписью. Истцу было произведено депульпирование (удаление нерва) с последующей чисткой каналов и их пломбированием. При данном виде лечения, с учетом анатомического строения каналов данного зуба (узкие, искривленные каналы, не раскрытие устья корня, т.е отсутствие прямого доступа к каналам) возможно внедрение инструмента в стенку канала, что в свою очередь приводит к заклиниванию и поломке инструмента. Медицинская практика по проведению данного вида лечения, допускает возможность, в связи с указанными выше причинами (особенности строения канала данного зуба), вероятность поломки инструмента. В этом случае проводятся дополнительные мероприятия по извлечению отломка инструмента, что и было предложено истцу без какой либо оплаты. Истец отказался. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Полагают, что вина медицинского работника в виде умысла или неосторожности отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскания морального ущерба. Наличие отломка инструмента в корневом канале <данные изъяты> на качество зуба и на здоровье организма никак не отражается, так как это инородное тело стерилизуется и проходит определенную обработку. В полость рта также вставляются штифты – это тоже инородное тело. Глубокий кариес может появиться в том случае, если отсутствует пломба. Лечение истцу предлагали, но он отказался. Пломба у Титова А.А. стояла в соответствии с программой ОМС. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

    Из статьи 3 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

    Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

    Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

    Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.4 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

    Согласно п.1, 9 ч.1 ст.16 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Титов А.А. обратился по полису обязательного медицинского страхования ЗАО «Макс-М» в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2», в настоящее время указанное учреждение реорганизовано в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» для лечения <данные изъяты> зубов, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился по полису обязательного медицинского страхования в поликлинику по адресу: <адрес> для лечения <данные изъяты> зубов. Врач П. оказала ему услугу в виде лечения <данные изъяты>, зуб лечился один день. На следующий день после лечения у него разболелся данный зуб, и истец вновь обратился к врачу П., которая разъяснила ему, что это нормальное явление после лечения зуба, через пару дней пройдет. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась ноющая боль в <данные изъяты> и дискомфорт, зуб реагировал на холодное и горячее, часто появлялась острая боль, хотя нерв был удален. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за медицинской помощью в Стоматологическую поликлинику № <адрес> к врачу П.Н., которая после осмотра пояснила, что причина боли в зубе <данные изъяты>, который растет неправильно и поэтому болит <данные изъяты>. Истец самостоятельно осмотрел снимок <данные изъяты>, где обнаружил отломок инструмента в корневом канале зуба, также просматривалось воспаление только в области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в частную клинику «<данные изъяты>», где подтвердили его доводы и поставили диагноз <данные изъяты>. Таким образом, врач П. в процессе лечения <данные изъяты> отломала инструмент в корневом канале зуба и оставила его там, при этом она ничего не сказала Титову А.А. и не предприняла никаких мер для извлечения отломка инструмента. Врач П.Н. также ничего не сообщила истцу про обломок инструмента в зубе с целью прикрыть коллегу П. В части <данные изъяты>: пломба выпала, <данные изъяты> не был удален. В части <данные изъяты>: нарушена герметичность, пломба шатается, присутствует <данные изъяты>. Титов А.А. полагает, что ему было проведено некачественное лечение (не удален <данные изъяты>; занесена инфекция; неправильно и некачественно запломбировали зуб, впоследствии чего была нарушена герметичность пломбы, а в другом зубе пломба отлетела). Он испытывает боль в <данные изъяты> зубах. При обострении боли в <данные изъяты> зубе у него кровоточат десна. <данные изъяты> зубы болезненно реагируют на холодное и горячее, в связи с чем он лишен возможности употреблять холодные продукты.

В подтверждение истцом представлены медицинские документы: копия медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2», заключение ООО «Инсаюр Медикал-Дента», справка хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из стоматологической карты № ООО «<данные изъяты>», сообщение МАКС-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Титов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» с требованиями обязать ответчика произвести ему выплату денежной суммы, которую он должен будет заплатить для восстановления утерянного здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты> зубов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако, доводы истца опровергаются исследованными материалами дела, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля.

    Так, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью установления объема и качества медицинской помощи, оказанной истцу, а также для определения объема медицинской помощи, необходимой для устранения недостатков медицинской услуги в случае выявления таковых.

    Из заключения судебной экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно записям в «Медицинской карте стоматологического больного» без номера и штампа ЛПУ (при соотнесении с другими материалами дела, из ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2») у Титова А.А. в данном лечебном учреждении устанавливались следующие заболевания зубов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно записям в представленной на экспертизу «Медицинской карте стоматологического больного» без номера и штампа ЛПУ (при соотнесении с другими материалами дела из ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника № 2»), <данные изъяты> зубы Титова А.А. подвергались лечению по поводу их кариозного поражения.

Зафиксированные в вышеуказанной «Медицинской карте...» объективные клинические проявления заболеваний <данные изъяты> зубов в целом соответствуют установленным в «Медицинской карте...» диагнозам.

Выявленные у Титова А.А. патологические изменения <данные изъяты> зубов являлись следствием хронического системного воспалительного процесса, как самих зубов <данные изъяты>), так и окружающей их десны.

Исходя из имеющихся в распоряжении комиссии экспертов материалов, лечение, проведенное в связи с имевшимися у Титова А.А. заболеваниями <данные изъяты> зубов, было выполнено по показаниям и при отсутствии противопоказаний.

Комиссия экспертов считает необходимым отдельно отметить лишь второй эпизод лечения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), когда для обоснованного установления диагноза было целесообразно проведение рентгенологического исследования, информации о проведении которого в представленных материалах не содержится.

По результатам настоящего экспертного исследования установлено, что в ходе лечения <данные изъяты> Титова А.А. возникло закономерное осложнение - отламывание части инструмента в корневом канале зуба. Данное осложнение само по себе не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

В тоже время данное осложнение не было должным образом зафиксировано в медицинской документации и сообщено пациенту, что само по себе является дефектом. Кроме того, отсутствие достоверной информации о возникшем осложнении не позволяет решить вопрос о том, возможно ли было в данном случае с медицинской точки зрения оставление отломка инструмента внутри корневого канала и каково влияние его оставления на дальнейшее прогрессирование заболевания <данные изъяты>.

Каких-либо дефектов в ходе лечения <данные изъяты> Титова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам настоящего экспертного исследования не установлено.

В тоже время достоверно решить вопрос относительно показанности и технической правильности лечения <данные изъяты>, проведенного Титову А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием рентгенологических данных о состоянии зуба на эту дату.

Каких-либо дефектов в ходе лечения <данные изъяты> Титова А.А. достоверно не установлено. Однако в настоящее время устанавливается рецидив кариеса <данные изъяты>, который может быть вызван как техническими погрешностями лечения, так и другими, не связанными с лечением причинами.

Каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Титова А.А. по результатам настоящего экспертного исследования не установлено.

В настоящее время Титову А.А. показано эндодонтическое лечение <данные изъяты>, включающее в т.ч. извлечение отломка инструмента. Сам по себе данный отломок не оказывает существенного влияния на имеющееся у Титова А.А. хроническое заболевание зуба, однако без его извлечения эффективное лечение зуба невозможно.

В отношении <данные изъяты> требуется только замена пломбы.

Кроме того принципиально Титову А.А. показано лечение <данные изъяты>. Определить объем лечения возможно лишь с учётом результатов рентгенологического исследования зуба и окружающих тканей, которых в распоряжении комиссии экспертов не имеется.

Решение вопроса о стоимости перечисленных услуг выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы было проведено обследование Титова А.А.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля.

    Так, из показаний свидетеля О., заведующего лечебным отделением ГБУЗ СО «ТСП №3» следует, что Титова А.А. не знает и никогда не видел, личных неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в заседании врачебной комиссии, на которой рассматривался вопрос о качестве оказания стоматологической помощи Титову А.А. в ГБУЗ СО «ТСП № 2» врачом П. В ходе рассмотрения данного вопроса было установлено, что лечение <данные изъяты> проведено Титову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года по программе ОМС. Наличие отломка инструмента в корневом канале выявлено в ДД.ММ.ГГГГ года. На копии компьютерной R-граммы отломок инструмента расположен в средней трети медиального канала, за пределы верхушки не выходит и травмы околозубных тканей нет, корневые каналы запломбированы тиэдентом. При осмотре Титова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в полости рта с сохраненной формой и функцией. Больному было предложено провести повторное эндодонтическое лечение, разъяснена тактика лечения, возможные риски, но от лечения пациент отказался. При окончании лечения лечащий врач должен убедиться, что инструмент не остался в органах пациента. Даже если остался обломок инструмента в корневом канале, то все зависит от обстоятельств. Желательно достать инструмент, но в данном случае, О. не стал бы извлекать обломок инструмента, так как придется расширять устья зуба, в последствие это может привести к удалению зуба. В его практике такое тоже бывало. Считает, что наличие обломка инструмента в корневом канале <данные изъяты> не повлияло на качество оказания медицинской помощи и исход заболевания. <данные изъяты> – это воспалительный процесс с бактериальной инфекцией, который приводит к периапикальному поражению. При узких, искривленных каналах, при вращении инструмента возможно его внедрение в стенку, что приводит к закливаннию и поломке инструмента. Угол корневого канала Титова А.А. составляет более 25 градусов, т.е. <данные изъяты> относится ко 2 типу инструментально-труднодоступных корневых каналов. Уверяет, что наличие обломка инструмента в корневом канале <данные изъяты> не приведет к заражению зуба и остальных зубов. Если произошел казус, то лечащий врач обязан сообщить об этом пациенту, а пациент в первую очередь должен для себя решить, что делать дальше. <данные изъяты> не излечим на 100 %, можно только лечить в стадии в ремиссии. Инфекция с инструментом в зуб попасть не может, так как инструмент проходит ряд обработок. Если плохая гигиена во рту, то инфекция может попасть через парадонтальный карман.

Также заключение судебной экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что последствия невыполнения обязательства ответчика не повлияли на состояние здоровья истца.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза, проведенная ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является необоснованной и необъективной, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В ходе оценки экспертного заключения № «П» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что указанное заключение составлено достаточно полно, ясно, выводы соответствуют имеющимся материалам, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение № «П» от 10ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суду не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование. По результатам экспертизы получены полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была назначена по ходатайству истца в указанное им экспертное учреждение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами было проведено обследование Титова А.А. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности указанного доказательства.

Ссылка истца на то, что в Медицинской карте стоматологического больного» ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2» имеются приписки не принимается судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы Титов А.А. не возражал против направления указанной карты с материалами дела в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертизы. Более того, при почаче искового заявления истцом в обоснование заявленных требований была представлена заверенная надлежащим образом копия указанной медицинской карты. Судом при сличении подлинника и копии «Медицинской карты стоматологического больного» ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №2» каких-либо приписок обнаружено не было, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по выявлению вставки в текст медицинской карты.

В судебном заседании истец также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку судебная экспертиза уже проведена по ходатайству истца в независимом экспертном учреждении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что Титов А.А. не согласен с выводами экспертов не может служить основанием, для назначения повторной экспертизы по делу. Более того, определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате проведения экспертизы возложены пропорционально на стороны- 50% на истца Титова А.А. и 50% на ответчика. Судом установлено, что ответчиком произведена оплата проведения экспертизы в размере 50% от ее стоимости, тогда как истцом оплата проведения экспертизы в размере 50% от ее стоимости не произведена. В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют денежные средства на проведение повторной экспертизы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения судебной экспертизы № «П» от 10ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которой каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Титова А.А. не установлено.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт оказания Титову А.А. ответчиком некачественной медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном и опровергающих исследованные судом доказательства, в том числе и судебную экспертизу, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Титова А.А. об обязании ответчика произвести ему выплату денежной суммы, которую он должен будет заплатить для восстановления утерянного здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Титова А.А. к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №3» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    подпись

    Копия верна.

    Судья: