Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-388/2020;) от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Морозова А.А.,

защитника адвоката Майер В.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Майер В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Морозова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего, не имеющего инвалидности,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения. В поданной жалобе защитник указал на отсутствие в деле доказательств факта управления Морозовым А.А. транспортным средством, несоответствие показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 относительно одежды Морозова А.А. данным видеофиксации, заинтересованность данных свидетелей в исходе дела ввиду наличия между ними и Морозовым А.А. конфликтных отношений. Просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, указал на наличие существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, в частности, показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Морозов А.А. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, вину в правонарушении не признал, указав, что автомобилем управлял его знакомый ФИО3, которого он вызвал специально для этой цели.

Выслушав Морозова А.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Морозов А.А. 13 сентября 2020 года в 7 часов в районе <адрес> в г. Салехарде, являясь водителем транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Морозов А.А. виновным себя не признал, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, утверждал, что не управлял автомобилем, за рулем находился его знакомый однофамилец ФИО14

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8

Свидетели ФИО4 и ФИО5 одинаково сообщили, что утром 13 сентября 2020 года видели Морозова А.А. за управлением автомобиля Мазда красного цвета, у Морозова А.А. имелись явные признаки опьянения. Свидетель ФИО4 также пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении Морозова А.А. от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 сообщил что, принимал участие в качестве понятого при отстранении Морозова А.А. от управления транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 сообщили, что по сообщению из дежурной части ОМВД прибыли 13.09.2020 года на <адрес> в районе <адрес>А, где находился автомобиль Мазда 3 красного цвета с повреждениями, по информации очевидцев автомобилем управлял Морозов А.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). Морозов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что Морозов А.А. ответил отказом. По всем фактам были составлены процессуальные документы, в которых расписались понятые, Морозов А.А. расписался в части документов, в остальных от подписи отказался.

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, сообщившие, что Морозов А.А. за управлением транспортного средства утром 13.09.2020г. не находился, автомобилем управлял ФИО3

Обстоятельства совершения Морозовым А.А. вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, текстами протоколов судебных заседаний, исследованной видеозаписью.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, что могло повлиять на дачу ими показаний в отношении Морозова, был исследован судьей и не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы, при этом сторона защиты не смогла указать причину оговора свидетелями Морозова А.А.

Довод защитника о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 относительно одежды Морозова А.А. судья не может принять во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей следует, что указанные лица отчетливо видели человека, управлявшего автомобилем 13.09.2020 года ввиду близкого расстояния происходящего, и одинаково смогли узнать Морозова А.А. не только по общим чертам (фигура, одежда, телосложение), но и более детально вплоть до черт лица. Показания свидетелей являются четкими, согласованными и в совокупности с исследованными письменными материалами и видеозаписью объективно подтверждают виновность Морозова А.А. во вменяемом административном правонарушении.

Фактически доводы стороны защиты сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и принятым им решением.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, замечаний относительно соблюдения процедуры составления процессуальных документов от стороны защиты не поступило. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия соответствующих признаков и отказа от освидетельствования Морозов А.А. не оспаривает.

Таким образом, Морозов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верная оценка обстоятельствам дела, и оснований для отмены вынесенного им постановления суд не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 3 декабря 2020 года в отношении Морозова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника (адвоката) Майер В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья (подпись)                        Е.В. Архипова

Копия верна:

Судья                                Е.В. Архипова