Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2013 ~ М-3321/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3067/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2013 года               город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Кузьменко Е.Н.,

с участием

представителя истца К.Н.А. Н.Н.А. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело № по иску К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и М.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении К.Н.А. и в судебном заседании его представитель Н.Н.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Виновным в ДТП признан М.М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автомобиль М.М.Р. на момент совершения ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>) по договору страхования серии №.

К.Н.А. собраны все необходимые документы и в установленные сроки представлены в ООО <данные изъяты> для получения страхового возмещения.

Однако, страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением наступления гражданской ответственности в части заявленных требований.

Истцом направлена претензия в адрес страховой компании ответчика с требованием выплатить страховую сумму, на которую ответа не поступило. Также проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.

К.Н.А., согласно кассовому чеку, уплачена за оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Как считает истец, в связи с неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, подлежит взысканию неустойка.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени), за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет, согласно произведенному расчету: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей в день.

На день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей).

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке К.Н.А. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за действий ООО <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховой компании равна <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей, то с ответчика М.М.Р., как с виновника ДТП, в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

По изложенным основаниям истец К.Н.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной к взысканию суммы; возместить за счет страховой компании расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также, истец просил взыскать с М.М.Р. сумму в размере <данные изъяты> рубля, которая составляет разницу между суммой страхового возмещения и общей суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком по его обращению.

В судебном заседании представитель истца К.Н.А. - Н.В.И. поддержал заявленные требования, уточнив их, и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО <данные изъяты> и ответчик М.М.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не уведомили суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты> и ответчика М.М.Р.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, М.М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу К.Н.А., получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.М.Р. застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) истец К.Н.А. обратился к страховщику - ответчику ООО <данные изъяты> за страховым возмещением вреда, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком ООО <данные изъяты> данный случай не был признан страховым и письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В качестве основания к отказу в страховой выплате ответчик привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании обращения ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, из которого следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных в них обстоятельствах, так как не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании ходатайства представителя истца по делу назначена транспортно-трассологическая судебная экспертиза с целью определения характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и соответствия их сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении в отношении М.М.Р.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержатся в материалах данного гражданского дела и дела об административном правонарушении М.М.Р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по результатам оценки заключений экспертов: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании обращения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, суд отвергает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является мотивированным и полным, так как исследовался аналог (как указано в заключении) автомобиля <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> (согласно фотоснимкам), а не автомобиль марки <данные изъяты>, в то время как выводы эксперта ООО <данные изъяты>, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются последовательными, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда, заключение составлено с соблюдением требований закона (ст. 86 ГПК РФ), а доказательств заинтересованности эксперта в материалах дела не имеется, в связи с чем ему отдано предпочтение перед заключением <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы по гражданскому делу № по иску К.Н.А. к ООО <данные изъяты> и М.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.А., с учетом износа транспортного средства, деталей и запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, суд считает требование истца К.Н.А. к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <данные изъяты>, так как ответчик, обязанный в соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил организовать независимую экспертизу (оценку), данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату производства независимой экспертизы (оценки), которые в силу ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ООО <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО <данные изъяты> неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, истцом в ООО <данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена, несмотря на то, что согласно п. 70 Правил осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента получения указанных документов.

Просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> дней.

Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет согласно произведенному расчету <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

На день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма процентов за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, верно рассчитанная истцом, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика ООО <данные изъяты>, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителя в связи со следующим.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также то, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, как указано выше, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты>, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Требование К.Н.А., заявленное к ответчику М.М.Р. о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> рубля, который составляет разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, рассчитанной экспертом ООО <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.А., без учета износа транспортного средства, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика М.М.Р. в пользу истца К.Н.А., в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в соответствии с со ст.ст. 15, 1068 и 1072 ГК РФ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика ООО <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оформление нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Ходатайство о возмещении за счет ответчика ООО <данные изъяты> судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства транспортно-трассологической экспертизы, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению согласно приведенным выше положениям ГПК РФ (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (то есть от сумм, подлежащих взысканию: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), а с ответчика М.М.Р. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (то есть от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и М.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Н.А. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства независимой экспертизы (оценки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.М.Р. в пользу К.Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с М.М.Р. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман