Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 19.04.2019

Материал №12-61/2019                                <данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000192-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный                             22 мая 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., с участием:

Помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Львовой-Груздевой С.И.,

главы администрации Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края –Михель В.Я.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев административное дело по протесту заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. об отмене постановления мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Новокамалинского сельсовета <адрес> МИХЕЛЯ ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Новокамалинского сельсовета <адрес> Михеля В.Я. за отсутствием состава административного правонарушения, который согласно постановления заместителя Рыбинского межрайонного прокурора О.В. Агуленко о возбуждении дела об административном правонарушении обвинялся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, допущено формирование снежных валов в пределах треугольника видимости.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. представила в суд протест об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Новокамалинского сельсовета <адрес> Михеля В.Я. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо, а должностное лицо глава администрации Новокамалинского сельсовета – Миххель В.Я., в связи с чем, в силу требований закона не требовалось его уведомление для составления указанного акта от 05.03.2019г. по осмотру состояния дороги, составленный сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». Факт выявленного нарушения в своем объяснении глава сельсовета не отрицал, выражая лишь не согласие с тем, что данный вал мешает обзору видимости дороги. При рассмотрении дела мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, не вызвал сотрудника ОГИБДД, составившего данный акт для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении и принял решение о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на наличие в материалах дела фотографии данного участка дороги, подтверждающего наличие состава правонарушения в действиях главы. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности было ознакомлено с данным актом. Факт наличия состава правонарушения в действиях главы сельсовета подтверждается и его собственным ответом от 12.03.2019г. на имя прокурора района о том, что формирование снежных валов в пределах треугольника пересечения улиц, ограничивающее видимость в районе <адрес> обусловлено тем, что ширина улицы не позволит жителям домов расчищать снег при его уборке без формирования снежных валов, а специальной техники для вывоза снега в администрации сельсовета не имеется.

Протест заместителем Рыбинского межрайонного прокурора О.В. Агуленко об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подан в установленный законом срок, а именно, 18.04.2019г.

В судебном заседании помощник Рыбинского межрайонного прокурора Львова-Груздева С.И. протест поддержала по указанным в нем основаниям. Считает, что составленный акт является допустимым, составлен в соответствии с требованиями закона. Глава администрации Новокамалинского сельсовета был уведомлен о проведении прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения электронной почтой, путем направления ему решения о проведении проверки. ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по поручению прокурора провел проверку, в ходе которой в <адрес> было выявлено несоблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, о чем составлен акт. Поскольку проверка проводилась не в отношении юридического лица, а должностного, то требования ст.27.8 КоАП РФ не применяются.

Представитель администрации Новокамалинского сельсовета – Михель В.Я. с доводами протеста не согласился, пояснив, что о данном нарушении ему никто не говорил, о проведении проверки его не уведомляли, иначе бы он сразу же устранил имеющиеся нарушения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении администрации Успенского сельсовета <адрес> судом были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр автомобильной дороги, используемой заявителем для осуществления деятельности должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты указанных действий.

Имеющийся в деле акт от 19.11.2018г. составлен с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт подписан должностным лицом, его составившим.

Следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы прокурора о том, что к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а должностное, не освобождает от соблюдения предусмотренной законом процедуры осмотра территории юридического лица, а именно, автомобильной дороги, используемой заявителем для осуществления деятельности.

Согласно имеющегося в деле решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного заместителем межрайонного прокурора, проверка проводилась именно юридических лиц - органов местного самоуправления, в том числе и Новокамалинском, что опровергает доводы прокурора о проведении проверки работы должностного лица – главы Новокамалинского сельсовета.

Ссылка прокурора на то, что вина Михеля В.Я. кроме акта подтверждается еще и фотографией, несостоятельна, поскольку без акта установить место совершения правонарушения невозможно.

Только признание вины самим заявителем не может служить неопровержимым доказательством его вины.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Мировым судьей согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для прекращения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием представителя администрации Новокамалинского сельсовета – Михель В.Я. и прокурора.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. полное и мотивированное, вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении протеста заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. - отказать.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении главы администрации Новокамалинского сельсовета <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья:                                Щурова О.И.