Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2016 ~ М-4288/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Богатыревой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Д. А., к Абрамову М. М., Абрамову С. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Богатырева Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Д.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Абрамову М.М., Абрамову С.М. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., расходов проведению независимой экспертизы в сумме <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. (л.д.3-5). В обоснование иска указала, что истца, каждому в 1/2 доли, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту о заливе ООО «УК <...>» является несвоевременная замена спускного шарового крана на отопительной системе в квартире, находящейся по адресу: <адрес> расположенной этажом выше. В результате затопления пострадали комната площадью 17.1 кв. м, комната площадью 12.1 кв. м, коридор площадью 7.5 кв. м, кухня площадью 6.0 кв. м. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <...>., уплатив при этом <...> руб..

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Д.А., отсутствовала, извещена. Представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Богатырева Н.Ю. и Богатырев Д.А. являются собственниками, каждый в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Абрамову М.М. и Абрамову С.М. на праве общей долевой собственности, каждому в 1/2 доли, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в дело также представлена выписка из ЕГРП.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

13.02.2016г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждено актом, составленным ООО «<...>» (л.д. 6). Причиной залива послужила халатность жильцов – несвоевременная замена спускового шарового крана на отопительной системе в <адрес>.

Таким образом, представленный акт подтверждает наличие вины ответчиков, в причиненном заливом ущербе.

Вина в произошедшем заливе собственников <адрес>, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-31).

Исходя из представленных истцом доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истца составляет <...> руб. <...> коп.

Ответчиками представленный истцовой стороной размер ущерба, причиненного заливом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленному истцами отчету об оценке восстановительного ущерба. Суд соглашается с выводами эксперта и принимает представленный отчет в качестве доказательства по делу.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиками причинен ущерб имуществу истцов.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, суду не предоставлено.

В силу ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истцовой стороной заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. указанную сумму суд находит завышенной, с учетом категории дела, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере <...> руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Богатыревой Н.Ю. расходы по составлению отчета в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В возмещение расходов по оплате услуг оценщика, представителя уплате государственной пошлины суд взыскивает указанные выше денежные средства в пользу Богатыревой Н.Ю., поскольку Богатырев Д.А. является несовершеннолетним и не нес указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыревой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Д. А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богатыревой Н. Ю., Богатырева Д. А. солидарно с Абрамова М. М., Абрамова С. М. денежные средства в счет ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Богатыревой Н. Ю. солидарно с Абрамова М. М., Абрамова С. М. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Богатыревой Н. Ю. с расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., т.е. <...> руб. 07 коп. с каждого.

В части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере <...> руб. Богатыревой Н. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: