Решение по делу № 2-1214/2013 ~ М-386/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1214/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

13 февраля 2013 года

Гражданское дело по исковому заявлению Баранова С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что «30» октября 2012 года в 06 часов 30 минут по адресу: г.Кемерово на пересечении пр. Притомский с ул.Терешковой, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- ВАЗ 210740, г/н ###, под управлением водителя Ш. (собственник - Баранов С. И.), страховой полис ВВВ ### выдан ООО «Росгосстрах»,

- LADA 219000, г/н ###, под управлением водителя Э. (собственник - Э.), страховой полис ВВВ ###, выдан ООО «СК«Согласие».

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 219000, г/н ###, собственник - Э., страховой полис ВВВ ###, выдан ООО «СК «Согласие»

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

В дальнейшем, в соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля ВАЗ 210740, г/н ### в независимую экспертную организацию, сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

«30» ноября 2012г. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 13 602 рубля 94 копейки

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку). На экспертизу был приглашен представитель Ответчика. В соответствии с заключением № Ф-28/11/12 «Об определение рыночной стоимости ущерба ТС», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 62945,80 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 49342,86 руб. Кроме того, Истец оплатил 3 500 руб. за подготовку экспертного заключения № Ф-28/11/12.

В целях защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов Истца в суде первой инстанции), Истец понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг, расходы за нотариальное заверение доверенности, ПТС составили 1120 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 49342,86 руб., расходы Истца по оплате заключения об оценке в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 49342,86 руб., расходы Истца по оплате заключения об оценке в размере 3 500 руб., расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. На требовании о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не настаивала.

Представитель ответчика Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности от 13.06.2012г., требования не признала.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен повесткой.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 30.10.2012г. в 06-30 час. по адресу: г.Кемерово на пересечении пр. Притомский с ул.Терешковой, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 210740, г/н ###, под управлением водителя Ш. (собственник - Баранов С. И.) и автомобиля LADA 219000, г/н ###, под управлением водителя Э. (собственник - Э.), что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 219000, г/н ###, Э., который нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля LADA 219000, г/н ###, Э., застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ВВВ № ###.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 210740, г/н ###, Баранова С.И., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ № ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

В дальнейшем, в соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля ВАЗ 210740, г/н ###, в независимую экспертную организацию, сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

30.11.2012г. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 13602,94 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом о страховом случае, минивыпиской от 05.12.2012г. Таким образом, ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Реал», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Эксперт Реал» осмотрели автомобиль и составили отчет № Ф-28/11/12 от 19.11.2012г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62945,80 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от 06.11.2012г. и договором на оценочные работы от 06.11.2012г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключение эксперта ООО «Эксперт Реал» № Ф-28/11/12 от 19.11.2012г., допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммы страховой выплаты 62945,80 руб. (согласно отчету ООО «Эксперт Реал») – 13602,94 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 49342,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 49342,86 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а всего 52842,86 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1120 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 09.01.2013г.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1785,29 руб. (от удовлетворенной суммы 52842,86 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001 в пользу Баранова С. И. страховую выплату в размере 49 342 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1120 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 61 962 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1785,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 19.02.2013г.