Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2016 ~ М-3407/2016 от 01.06.2016

Дело №2-3503/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «БИН-Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «БИН-Страхование».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26,27).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием моего автомобиля марки «Киа Риа», гос.рег.номер № и автомобилем марки «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность ВА застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «БИН-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы, и предоставил автомобиль к осмотру.

По истечению установленного срока страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Риа», гос.рег.номер № составляет 411375,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20700 руб..

23 мая 2016 года, истец направил в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, назначив строк для исполнения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения ВА обратился в суд, в защиту своих прав и законных интересов с настоящим иском и просит взыскать с ООО «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 900 руб. (л.д.3,4).

Истец - ВА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.155), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160).

Интересы истца представлял на основании доверенности от 20.11.2016 года ОА (л.д.5), уточнявший исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в размере 267000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и услуг эксперта в размере 7000 руб.» (л.д.161,162).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.164).

Представитель истца - ОА, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - ООО «БИН-Страхование» представлял по доверенности № от 31.05.2016 года РВ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив следующие, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования выполненного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году автомобиль «Киа Риа», гос.рег.номер № участвовал в ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения. После этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» повреждения полученные автомобилем «Киа Риа», гос.рег.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждения от ДТП полученных ДД.ММ.ГГГГ, как показала судебная экспертиза повреждения частично совпадают. Ответная сторона полагает, что ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего в 2015 году, настаивают на выводах трассологического исследования ООО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено, в отсутствие третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.158) и истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля марки «Киа Риа» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ВА, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС, справкой о ДТП (л.д.6,7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «Киа Риа» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д.7).

28 марта 2016 года в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (л.д.37). 29 марта 2016 года истцу было выдано направление, на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт № (л.д.38-40) и ООО «БИН-Страхование» получено заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-57), в котором сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля истца «Киа Риа» гос.рег.номер № полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

12 апреля 2016 года ООО «БИН-Страхование» направило в адрес ВА уведомление, в котором указало об отсутствие правовых оснований, для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.58).

Вместе с тем, ВА обратился к независимое экспертное учреждение, где получил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21 марта 2016 года (л.д.11-23), где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, которая составила 4111375,00 руб. (л.д.14).

23 мая 2016 года, ответчик получил претензию истца с приложением копии вышеуказанного заключения, для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.9).

27 мая 2016 года ООО «БИН-Страхование» направило ВА аналогичное уведомление тому, что было направлено в его адрес 12 апреля 2016 года с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.59).

01 июня 2016 года ВА обратился в суд, с настоящим иском полагая, что действиями ООО «БИН-Страхование» его права и законные интересы нарушены, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21 марта 2016 года (л.д.11-23). При этом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.75,76), поставив под сомнения результаты заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-66).

Представитель ответчика по доверенности РВ представил письменные возражения, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и предложенных вопросов (л.д.92-94).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.97,98).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2016 года (л.д.100-152), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 267000,00 руб. (л.д.148).

ООО «БИН-Страхование» в лице представителя РВ не согласилось с выводами судебной экспертизы, настаивая на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-66).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При проведении исследования механических повреждений автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО23 были представлены материалы как предыдущего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и нынешнего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом исключены повреждения автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № которые не соответствуют локализации, направленности и расположению по высоте повреждений на автомобиле механизму ДТП, а так же те, которые были идентичны повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным фотоматериалам (л.д.140,141).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2016 года (л.д.100-152), так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцовой стороной исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 267000 руб. подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133500 руб. (установленная сумма страхового возмещения 267000 руб./50%).

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, в размере 400000 руб., за период с 18 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 400000 руб., за период с 18 апреля 2016 года (срок исполнения обязательств) по 20 октября 2016 года (дата рассмотрения дела по существу), исходя из расчета: 267000 руб.*1%*177 дн., суд признает расчет истца верным, основанным на законе, размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба (л.д.101,102).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, с письменным заявлением, о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не обращался.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.24), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 20.11.2016 года ОА (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 20 мая 2016 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.163).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 32000 руб. (л.д.151), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░133500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 823 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 435 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: