Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-135/2021 от 12.01.2021

№14-135/2021 (Дело № 2-1052/2020)

18RS0023-01-2020-001307-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Спиридонова Д.Е. в размере 40 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. В производстве Сарапульского городского суда находилось гражданское дело по иску Попова В.А. к Спиридонову Д.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Сарапульского городского суда от 01 октября 2020 года его исковые требования были удовлетворены. 05 февраля 2020 года между ним и ООО «Правопорядок» заключен договор об оказании юридических услуг. По указанному договору ему были оказаны следующие услуги: устная и письменная консультации, составлена претензия, которая была направлена в адрес должника, подготовлено исковое заявление, которое было подано в Сарапульский городской суд, представление его интересов в суде первой инстанции представителем Кружняковой Г.В. на основании его письменного ходатайства.

Истец Попов В.А., ответчик Спиридонов Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Спиридонову Д.Е. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивировал следующим. 01 февраля 2018 года между ним и Спиридоновым Д.Е. был заключен договор займа. По условиям договора займа Спиридонов Д.Е. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок по 01 апреля 2018 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать сумму долга в размере 1 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 200 рублей (л.д.4).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 590 000 рублей (л.д.54).

Решением Сарапульского городского суда от 01 октября 2020 года (в окончательной форме 05 октября 2020 года), вступившим в законную силу, исковые требования Попова <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Со Спиридонова <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> взысканы сумму долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в сумме 590 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 100 рублей.

Попов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Спиридонова Д.Е. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказании юридических услуг 4/02/20 от 05 февраля 2020 года, заключенным ООО «Правопорядок» (л.д.66); актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20 ноября 2020 года, согласно которому Попову В.А. была оказана следующая юридическая помощь: устная и письменные консультации, составлена претензия, которая была направлена в адрес должника, составлено исковое заявление, которое было подано в Сарапульский городской суд, составлено ходатайство о признании ответчиком искового заявления, осуществлено представление интересов в суде (л.д.67).

Факт оплаты Поповым В.А. 40 000 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д.66).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Кружнякова Г.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Спиридонова Д.Е. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителями в интересах истца работы (консультации, составление претензии и искового заявления), затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей выходят за рамки разумных пределов.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать со Спиридонова Д.Е. в пользу Попова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>