Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2015 ~ М-2540/2015 от 05.05.2015

дело № 2-3678/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой ФИО8 к Аносову ФИО9, Вершининой ФИО10, Вершининой ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова О.З., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Аносову Е.Н., Вершининой Т.Д., Вершининой А.Т. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Шамсутдинова О.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда от 10 сентября 2014 года были установлены границы указанного земельного участка.

При оформлении решения суда в кадастровой палате выяснилось, что границы земельного участка истицы пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчики – собственники земельных участков с кадастровыми номерами № не дают своего согласия на пересчет координат характерных точек своих участков, в связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточнений просит исправить кадастровую ошибку, произвести перерасчет координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, а также взыскать с Аносова Е.Н., Вершининой Т.Д., Вершининой А.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 03 августа 2015 года (л.д.121-122) по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчики Аносов Е.Н., Вершинина Т.Д., Вершинина А.Т. исковые требования признали (протокольно). Судом признание исковых требований ответчиками принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждающие прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шамсутдинова О.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-23), а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83).

Ответчик Аносов Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83-84), границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.58-80, 97-100).

Ответчики Вершинина Т.Д., Вершинина А.Т. являются собственниками земельного участка площадью 1 063 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84-85), в <данные изъяты> доле каждая. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.58-80, 90-91).

Решением Щелковского городского суда от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка истицы с кадастровым номером № (л.д.7-11).

Однако осуществление кадастрового учета указанного земельного участка было приостановлено в связи с выявленным пересечением с границей земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12).

Экспертным заключением установлено, что фактические местоположение и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным межевых планов, сведениям ГКН, правоустанавливающим документам. Имеется смещение границ земельных участков по сведениям ГК относительно фактического местоположения примерно на 1,2 м. по направлению на юго-запад (л.д.125-143).

При этом эксперт отмечает, что координаты поворотных точек указанных земельных участков, указанные в межевом плане, соответствуют координатам земельных участков по сведениям ГКН. Таким образом, делает вывод, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ участков является наличие кадастровой ошибки (л.д.132).

Экспертом предложен единственно возможный вариант исправления выявленной кадастровой ошибки, при этом площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № остается неизменной, а уточнение границ проведено с учетом решения Щелковского городского суда от 10 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истице понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д.118-119), разделив данную сумму в равных долях между Аносовым Е.Н. (18 000 рублей) и Вершининой Т.Д., Вершининой А.Т. (по 9 000 рублей с каждой в соответствии с долями в праве собственности).

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░	░	░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░	░	░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░