Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2017 ~ М-5895/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6689/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Анодиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анодиной Ю. А. к ООО «Вернисаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анодина Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в обоснование которого указала, что с 10 декабря 2016 года работала официантом в ООО «Вернисаж». 09.06.2017 года была уволена нпо пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако приказ об увольнении работодателем представлен не был, имеется только запись в трудовой книжке. Увольнение считает не законным, поскольку прогула истец не совершала. 08.06.2017 года истец ушла с работы в 10 часов 30 минут в связи с тем, что из-за очередной ссоры с директором почувствовала недомогание. 09 июня 2017 года Анодина Ю.А. вышла на работу и написала заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. В этот же день истцу был представлен акт об отсутствии на рабочем месте, который истец отказалась подписывать, после чего истцу объявили о ее увольнении. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, медицинская книжка истцу не возвращена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Анодина Ю.А. просила суд обязать ООО «Вернисаж» восстановить её в должности официанта с 10 июня 207 года, предоставить очередной оплачиваемый отпуск со дня восстановления, взыскать ООО «Вернисаж» средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился извивавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель ответчика ООО «Вернисаж», ответчик неоднократно уведомлялся судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 года (***), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работала официантом в ООО «Вернисаж». 08.06.2017 года у Анодиной Ю.А. возник конфликт с директором ресторана Михайленко А.С. по поводу не предоставления истцу Устава общества, правил внутреннего распорядка, платежных ведомостей. Указанные документы были необходимы истцу для защиты своих трудовых прав, поскольку ей не выплачивалась заработная плата. Михайленко А.С. отказал в предоставлении указанных документов. После разговора с директором Анодина Ю.А. плохо себя почувствовала, поэтому ушла с работы. 09.06.2017 года истец вышла на работу, написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Бухгалтер ООО «Вернисаж» Спиридонова представила Анодиной Ю.А. акт об отсутствии на рабочем месте 08 июня 2017 года, подписывать указанный акт истец отказалась, после чего истцу сообщили, что она уволена. Объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте не отбирали, с приказом об увольнении не знакомили. Трудовую книжку истцу выдали 14.06.2017 года. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования Анодиной Ю.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой ***, заполненной 03.10.2015 года, трудовым договором от 10 декабря 2016 года, Анодина Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вернисаж» по должности официанта с 10 декабря 2016 года.

Приказом от 09 июня 2017 года № 5 Анодина Ю.А. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Анодина Ю.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 года, Уставу ООО «Вернисаж», утвержденному решением единственного участника № 1 от 14.10.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 39 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ***, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно доводам истца 08 июня 2017 года она покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием. 09 июня 2017 года, выйдя на работу, ей был представлен для подписания акт об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого она отказалась. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у нее не отбирали. 09 июня 2017 года Анодиной Ю.А. сообщили, что она уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств законности увольнения Анодиной Ю.А. ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, а также то обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о противоправных действиях (бездействиях) Анодиной Ю.А., которые непосредственно связаны с исполнением ей трудовых обязанностей, суд не имеет возможности установить законность увольнения Анодиной Ю.А.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о недоказанности ответчиком нарушения Анодиной Ю.А. трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, законности издания приказа об увольнении Анодиной Ю.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнение Анодиной Ю.А. по указанному основанию.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Анодиной Ю.А., суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как ранее установлено судом, объяснение у Анодиной Ю.А. ответчиком не отбиралось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду стороной ответчика не приведено.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения относительно вмененного ему дисциплинарного проступка ответчиком выдержаны не были.

Приказ об увольнении истца был издан 09 июня 2017 года, однако сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

Учитывая, изложенное, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения Анодиной Ю.А., наличия оснований и соблюдения порядка такого увольнения, его надлежащего оформления в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что увольнение Анодиной Ю.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное 09 июня 2017 года, является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По указанным основаниям требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Анодину Ю.А. следует восстановить в прежней должности официанта ООО «Вернисаж».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), Анодина Ю.А. подлежит восстановлению на работе с 10 июня 2017 года.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности № ***, выданного ГАУЗ АО Благовещенская ГКБ от 08 августа 2017 года, следует, что Анодина Ю.А. освобождена от работы по причине беременности в период с 08.08.2017 года по 26.12.2017 года.

Поскольку увольнение истца 09.06.2017 года признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 10.06.2017 года по 07.08.2017 года (до наступления отпуска по беременности и родам).

Как следует из п. 3.1 трудового договора от 10.12.2016 года, размер тарифной ставки Анодиной Ю.А. в час составляет 40 рублей.

Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что работнику выплачивается надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, районный коэффициент – 20 %.

Таким образом, размер тарифной ставки истца за час работы составляет 60 рублей (40 руб. (тарифная ставка) х 30 % (надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока) х 20 % (районный коэффициент). Данный размер установлен трудовым договором, который истец лично подписала, согласившись с его условиями. Соглашений об ином размере заработной платы между сторонами не имеется и в материалы дела стороной истца не представлены. При этом истцом, в нарушение с. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств установления тарифной ставки в размере 100 руб./час не приведено, в связи с чем представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из тарифной ставки 100 руб./час, суд находит ошибочным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2017 года по 07.08.2017 года в размере 30 720 рублей (512 часов (количество рабочих часов в июне 2017 года – 176 часов, июле 2017 года – 288 часов, августе 2017 года – 48 часов) х 60 руб./час).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула истца в размере 30 720 рублей.

Рассматривая требования о предоставлении Анодиной Ю.А. очередного оплачиваемого отпуска со дня восстановления на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие которого в силу Постановления ВС РФ от 19.02.1993 г. № 4521-1 распространяется и на не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации устанавливается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статья 123 ТК РФ устанавливает, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, однако часть вторая данной нормы устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, работодатель обязан предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по требованию работника независимо от графика. К таким работникам ст. 260 ТК РФ относит женщин, которые желают уйти в отпуск перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Анодина Ю.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска и ей было отказано в его предоставлении, в связи с чем в данной части судом не установлено нарушений трудовых прав истца по не предоставлению очередного отпуска, в связи с чем в удовлетворении требования Анодиной Ю.А. об обязании ООО «Вернисаж» предоставить ежегодный очередной отпуск надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для ком-пенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что увольнение Анодиной Ю.А. произведено ответчиком незаконно, суд полагает, что требования Анодиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 421 рубля 60 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анодиной Ю. А. удовлетворить частично.

Восстановить Анодину Ю. А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в должности официанта с 10 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу Анодиной Ю. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2017 года по 07 августа 2017 года в сумме 30 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Анодиной Ю. А. в удовлетворении требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» предоставить ежегодный очередной отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 421 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года