Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 04.12.2018

Дело №12-31(2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Слугина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу Слугина С.А. на постановление № 204 от 11.07.2018года административной комиссии Шемышейского района Пензенской области, которым постановлено:

Слугина С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения… признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500(одной тысячи пятисот) рублей.

установил:

22 июня 2018года, в отношении Слугина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 16.05.2017г. в 11-00 при проведении рейда по благоустройству р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, в нарушение п. 2.1, 2.8, 2.9, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области от 26.10.2017 №529-98/6, выявлено, что Слугин С.А. в том числе не обеспечил своевременный ремонт ограждений, очистку их от объявлений, информационных материалов, надписей, графических изображений и покраску ограждений по адресу <адрес>.

Постановлением административной комиссии Администрации Шемышейского района Пензенской области № 204 от 11.07.2018года Слугин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Слугин С.А. обратился с жалобой на указанное постановление. Указал, что не знал о составлении в отношении него протокола, не знал о принятом в отношении него постановлении. Указал, что в случае демонтажа остатков старого забора возможно обрушение грунта на проезжую часть. Ссылается, что при назначении наказания не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Полагает что нарушены его права на участие в рассмотрении протокола. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Слугин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о постановлении узнал после списания с его счета суммы в 1500рублей. После этого обращался в административную комиссию, за копией постановления, однако ему сначала пообещали выдать копию, но впоследствии отказали с мотивировкой «не положено». После этого 03.12.2018г он получил копию постановления у судебных приставов и на следующий день подал жалобу. Также пояснил, что он отремонтировал ограждение 10 лет назад, установив забор из оцинкованного профлиста. Часть старого деревянного ограждения оставлена, так как с ее помощью поддерживается часть грунта от осыпания. Материальной возможности провести укрепительные работы у него в настоящее время не имеется. Также пояснил, что в силу конфликта в семье, с сентября 2018г проживает по <адрес>.

Заслушав Слугина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области»(утв. Решением комитета местного самоуправления №529-98/6 от 26.10.2017г):

-п.2.1. Собственники или иные владельцы зданий, сооружений, земельных участков обязаны содержать указанные объекты в чистоте. Собственники и иные владельцы зданий, сооружений обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации и ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и его отдельных элементов, ограждений с фасадной части в случае наличия дефектов лакокрасочного покрытия более 30% от общей площади фасада, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, вывески, средства размещения информации.

-п.2.9. лица, осуществляющие содержание зданий, сооружений, обязаны обеспечить также своевременный ремонт ограждений, очистку их от объявлений, информационных материалов, надписей, графических изображений и покраску ограждений в случае наличия дефектов лакокрасочного покрытия более 30% общей площади ограждения.

Как следует из материалов дела и содержания копии обжалуемого постановления, протокола о заседании административной комиссии от11.07.2018г, в качестве доказательств вины Слугина С.А. административной комиссией приняты протокол административного правонарушения, фотографии, акт проверки, выписка из ЕГРН. При этом оригинал постановления, в представленных административной комиссией материалах(не прошиты, не пронумерованы) отсутствует.

На имеющейся в материалах дела фотографии, действительно изображен жилой дом(по <адрес>) с ограждением(забором) из металлического профлиста, рядом с которым видна часть сохранившегося деревянного забора, визуально находящегося в ветхом состоянии. Ограждение из профлиста видимых повреждений не имеет.

Из акта проверки от 16.05.2018г следует, что Слугин С.А. не обеспечил своевременный ремонт ограждения по <адрес>.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка по <адрес>, наряду со Слугиным С.А. являются также С.С.Г. и С.В.С.(по 1/3доле каждый). Мотивов почему именно Слугин С.А. должен нести соответствующую административную ответственность, постановление не содержит.

Из содержащихся в материалах дела извещений и почтовых отправлений, следует, что протокол и впоследствии постановление составлены до возвращения корреспонденции в административную комиссию, то есть в отсутствие надлежащих данных об извещении(либо не извещении) Слугина С.А. о времени и месте соответствующих действий.

Анализируя совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, ч.1 ст.29.10, п. 3 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КОАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 204 ░░ 11.07.2018░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.3.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: