Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2018 ~ М-1246/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2120/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дерманской В.Н. к Соловьевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерманская В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указала, что в течение долгого периода времени предоставляла денежные средства родственнице Соловьевой Н.Г., а именно: 200 000 рублей 12.05.2010г.; 95 000 рублей 13.04.2012г.; 75 000 рублей 08.07.2012г.; 270 000 рублей 24.09.2012г.; 230 000 рублей 12.11.2012г.; 297 000 рублей 15.03.2014г.

Каждый раз, при очередном займе денег в долг, ответчик составляла одну из прилагаемых к иску расписок, которые обязывали её вернуть сумму долга в указанный срок. Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны Ответчиком. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик не указывала сроки возврата. Денежные средства, передаваемые ответчику в долг, предоставлялись под обещание ответчика помогать ей как родному человеку и возврата по первому требованию.

Начиная с декабря 2017г. она стала требовать у Ответчика возврата денежных средств.

Однако Соловьева Н.Г. всякий раз уклонялась от бесед и возврата денежных средств взятых в долг.

30.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой досудебного урегулирования. Ответчик на данное письмо не ответила.

На сегодняшний день срок погашения долга по распискам превышен ответчиком на 92 дня. Размер процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по долгу составляет 1167000/360*92*7,50% = 21837,28 рублей.

Ею оплачена госпошлина 14 035 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1167000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 21837,28 рублей, возврат госпошлины 14035 рублей.

Истец Дерманская В.Н. и ее представитель по протокольному заявлению – Тевосян А.Д., в суд явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также просили взыскать расходы на телеграмму 380руб. 43коп.

Ответчик Соловьева Н.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 03 мая 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд считает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Дерманская В.Н. в течение длительного периода времени предоставляла денежные средства родственнице Соловьевой Н.Г., а именно:

- 200 000 рублей 12.05.2010г.;

- 95 000 рублей 13.04.2012г.;

- 75 000 рублей 08.07.2012г.;

- 270 000 рублей 24.09.2012г.;

- 230 000 рублей 12.11.2012г.;

- 297 000 рублей 15.03.2014г.

Каждый раз, при очередном займе денег в долг, ответчик составляла одну из прилагаемых к иску расписок, которые обязывали её вернуть сумму долга в указанный срок. Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны Ответчиком.

Подлинники расписок приобщены к делу.

Пользуясь юридической неграмотностью Дерманской В.Н., ответчик не указывала в расписках сроки возврата.

Денежные средства, передаваемые ответчику в долг, предоставлялись под обещание ответчика помогать Дерманской В.Н. как родному человеку и возврата по первому требованию.

Начиная с декабря 2017г. она стала требовать у Ответчика возврата денежных средств.

Однако Соловьева Н.Г. всякий раз уклонялась от бесед и возврата денежных средств взятых в долг.

30.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой досудебного урегулирования. Ответчик на данное письмо не ответила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о возврате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: - договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору полностью, в сумме 1167000 рублей.

Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: - неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за 92 дня, согласно расчету: 1167000/360*92*7,50% = 21837,28 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцовая сторона исковые требования обосновала и доказала в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик возражений не заявил, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, и за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерманской В.Н. к Соловьевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.Г. в пользу Дерманской В.Н. долг по договору займа всего в размере 1167000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 21837,28 рублей, возврат госпошлины 14035 рублей, расходы на телеграмму 380руб. 43коп., а всего 1203252(один миллион двести три тысячи двести пятьдесят два)руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: