Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2013 (2-1988/2012;) ~ М-1993/2012 от 19.12.2012

<*****>

Дело № 2-184/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                31 января 2013 года    

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова В.В. к ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении в правах на управление транспортными средствами, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Ромашов В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, указав, что на основании судебного решения было прекращено действие его права на управление транспортными средствами в связи с установлением факта постановки его на диспансерный учет в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» с диагнозом <*****>

В настоящее время он прошел курс лечения, получил заключение врачебной комиссии о снятии с диспансерного учета в связи с выздоровлением.

На основании изложенного, утверждая о том, что обстоятельства, в связи с которыми было прекращено его право на управление транспортными средствами, отпали, просил суд восстановить его в данном праве, возложить на ответчика обязанность выдать ему водительское удостоверение, которое ранее им было утрачено.

В судебном заседании истец Ромашов В.В. заявил об отказе от исковых требований. Указал, что к настоящему времени его требования фактически ответчиком разрешены во внесудебном порядке: взамен ранее утраченного водительского удостоверения, выдано новое, он допущен до управления транспортными средствами.

Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска истцу разъяснены, они понятны.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явились. Ходатайства от отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ истца от исковых требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Ромашовым В.В. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 18.12.2012 ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: