Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 от 10.06.2020

Дело №2-642/2020

Решение

     Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд к Бариновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246716 рублей 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баринова Н.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику Бариновой Н.Е. был выдан кредит через кассу офиса банка. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, а ответчик свои обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бариновой Н.Е. по кредитному договору № составила 246716 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга – 179284 рублей 36 коп., сумма процентов – 20727 рублей 27 коп., неоплаченные проценты после выставления требования банком – 44274 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2256 руб. 48 коп., комиссия за направление извещений – 174 руб..

Определением Старорусского районного суда Новгородской области для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по делу, которое по заявлению ответчика Бариновой Н.Е. отменено определением Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требование поддерживает полностью.

Ответчик Баринова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ранее с иском не согласилась, полагала, что суд должен учесть её материальное положение, состояние здоровья, а также то, что кредит был взят в период брака с Бариновым В.Н.. На взятые в банке денежные средства был приобретен автомобиль, который после развода остался у Баринова В.Н..

Третье лицо ФИО1 извещенный судом надлежащим образом в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым узнал о существовании кредита в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» только когда получил определение Старорусского районного суда Новгородской области. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества не было. О существовании данного кредита он не знал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, и учесть указанные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Баринова (добрачная фамилия <данные изъяты>) Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с Бариновым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сторон и третьих лиц после расторжения брака раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами не произведено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баринова Н.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с личным страхованием, под 24,90% годовых.

Банк (истец) условия договора выполнил, предоставив ответчику банковский продукт (кредитную карту), на условиях указанных в тарифах по кредитной карте.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга, процентов, неоплаченных процентов после выставления требования, штрафов и и комиссий) составила 246716 руб. 48 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и пени (штрафов и комиссий).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 179284 руб. 36 коп., процентов в сумме 20727 руб. 27 коп., неоплаченных процентов банка после выставления требования в сумме 44274 руб. 37 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания штрафов и комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленных банком сумм штрафов, которые признаются судом соразмерными нарушенному обязательству, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика Бариновой Н.Е. штрафа в сумме 2256 рублей 48 коп., а также комиссий в сумме 174 руб. 00 коп. – обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика Бариновой Н.Е. о её материальном положении, состоянии здоровья, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Бариновой Н.Е. подлежит взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма основного долга в размере 179284 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 20727 руб. 27 коп., неоплаченные проценты банка после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44274 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2256 руб. 48 коп., комиссия за направление извещений в сумме 174 руб., а всего: 246716 руб. 48 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Бариновой Н.Е. подлежат взысканию в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5667 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                 решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредитному договору № в размере 179284 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20727 руб. 27 коп., неоплаченные проценты банка после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44274 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2256 руб. 48 коп., комиссию за направление извещений в сумме 174 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 16 коп., а всего 252383 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 30 июня 2020 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков