Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-793/2020;) от 13.11.2020

№                                      2-106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                           с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.П. к Паценковой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

    истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес>, ответчик была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы указанные суммы и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель Шлык С.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчийа в судебном заседании иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░