Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2011 ~ М-3237/2011 от 06.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быстрицкий Р.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>, Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>, указав, что согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухова В.В. в пользу Быстрицкого Р.М. была взыскана денежная сумма в размере 86805 руб. 49 ко<адрес> суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся с исполнительном листе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. Просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся с исполнительном листе серии ВС №, в установленный законом срок; в неисполнении решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся с исполнительном листе серии ВС №, в установленный законом срок; в неисполнении решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок.

Заявитель Быстрицкий Р.М., должник Сухов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель Быстрицкого Р.М. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

          При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОФССП по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухова В.В. в пользу Быстрицкого Р.М. суммы долга в размере 86 805 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству в отношении должника с целью установления его имущественного положения были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, у должника Сухова В.В. имущества не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу проживания Сухова В.В., указанному в исполнительном документе (<адрес>), однако, застать должника дома не представилось возможным. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, установлено, что должник Сухов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выбыл в г. Находку, однако точный адрес его проживания не известен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Согласно обзорной справки по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ, Сухов является руководителем и учредителем ООО «СК СТРОЙ», зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «СК СТРОЙ». Считает, что право взыскателя на исполнение исполнительного документа также не нарушено, так как исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде. Рассмотрение подобных заявлений производится в порядке главы 25 ГПК РФ. Исходя из смысла ст. 254,255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является нарушение прав и свобод гражданина.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи. При этом если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно исследуемого в судебном заседании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по решению суда о взыскании с Сухова В.В. в пользу Быстрицкого Р.М. суммы долга в размере 86 805 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью установления нахождения должника и его имущества в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, УФМС <адрес>, ГУ Отделение Пенсионного фонда <адрес> и в 4 учреждения банка, ответы поступили только из ОАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Сухова В.В. денежных вкладов и счетов и из ГУ Отделения Пенсионного фонда <адрес> об отсутствии сведений в отношении должника Сухова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества в 22 учреждения банка, УФРС по Приморскому краю, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, РЭО ГИБДД УВД г. Владивостока.

Из поступившего ответа Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, отсутствует.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УВД г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства, принадлежащие Сухову В.В. на праве собственности, не зарегистрированы.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, должник Сухов В.В. был прописан в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ выбыл в г. Находку Приморского края, однако адрес его проживания не указан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на заработную плату должника. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия постановления направлена в ООО «СК-Строй» с возложением обязанности ежемесячного предоставления судебному приставу-исполнителю копий платежных документов о произведенных перечислениях.

При этом сведений о получении ООО «СК-Строй» постановления судебного пристава-исполнителя, копий платежных документов о произведенных перечислениях в материалах исполнительного производства не имеется.

После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника иных исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем не совершалось.

В силу требований ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> нарушены требования ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о законности и своевременности совершения исполнительных действий, в связи с чем заявление Быстрицкого Р.М. подлежит удовлетворению.

Учитывая требования главы 18 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Быстрицкого Р.М. в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа по неисполнению требований содержащихся в исполнительном листе и решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не считает возможным в резолютивной части решения суда возлагать на судебного пристава обязанность принятия каких-либо конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также требований содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ т.к. указанные действия не находятся в компетенции суда, обязанность принятия мер для исполнения судебного решения предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского

районного суда г. Владивостока С.С.Вишневская