Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 (2-5076/2012;) ~ М-4318/2012 от 15.10.2012

дело № 2-381/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Г.С. к Дмитриевой Г.Г. о возмещении ущерба от уничтожения насаждений, убытков от неполученного урожая, сносе незаконно поставленного забора, восстановлении забора в виде сетки-рабицы, восстановлении плодородного слоя земли, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ларина Г.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г.Г. о возмещении ущерба от уничтожения насаждений, убытков от неполученного урожая, сносе незаконно поставленного забора, восстановлении забора в виде сетки-рабицы, восстановлении плодородного слоя земли, обязании убрать остатки бытовых отходов и мусора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Ларина Г.С. указала, что решением Пушкинского городского суда МО от 22.09.2011 года удовлетворены её требования к Дмитриевой Г.Г., которая незаконно запользовала её земельный участок, уничтожила плодово-ягодные деревья и другие насаждения, снесла забор и установила свой. При этом, участок Лариной Г.С. был превращен в склад и помойку, свалены старые доски, битый кирпич, вещи. Также ответчиком был уничтожен плодородный слой земли, сжигали бытовые отходы, которые засыпали песком. Незаконными действиями Дмитриевой Г.Г. истцу причинен ущерб и моральные страдания. Просит обязать Дмитриеву Г.Г. возместить стоимость ущерба, причиненного вследствие уничтожения плодово-ягодных деревьев и растений, расположенных на земельном участке в де<адрес> № «б», в сумме 216000 рублей, снести незаконно поставленный забор и восстановить забор истца, немедленно убрать помойку из кирпича, досок, прочего мусора, убрать остатки бытовых отходов, восстановить плодородный слой земли, оплатить моральный ущерб в размере 20 000 000 рублей ( л.д. 3-5).

    В судебном заседании Ларина Г.С. исковые требования уточнила, просила возместить ущерб, причиненный вследствие уничтожения плодово-ягодных деревьев и растений, расположенных на земельном участке в де<адрес> № «б», который взыскать с ответчика в сумме 216000 рублей, убытки от неполученного урожая в размере 80 400 рублей, снести незаконно поставленный забор ответчика и восстановить забор истца в виде сетки-рабицы, восстановить плодородный слой земли, компенсировать моральный вред, судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования о незамедлительной уборке помойки из кирпича, досок, прочего мусора и остатков бытовых отходов просила не рассматривать, поскольку в настоящее время мусор на участке убран. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журавлева М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не возражает против сноса забора, чем в настоящее время занимается, поскольку имеется решение суда об этом. Однако из указанных истцом плодово-ягодных деревьев и насаждений ответчик спилил только две яблони, остальные деревья и кустарники были посажены Дмитриевой Г.Г.. Почему Дмитриева при другом судебном разбирательстве признавала обстоятельства уничтожения заявленных истцом насаждений, объяснить не смогла. Также пояснила, что на момент установки ответчиком забора, на данном месте забора истца в виде сетки-рабицы не было, имелись только его отдельные элементы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ ( далее –ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения определенных способов защиты. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. Собственник же согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Решением Пушкинского городского суда от 12 сентября 2013 года по спору между теми же сторонами установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес> был предоставлен и принадлежит на праве собственности Лариной Г.С.. Ответчику Дмитриевой Г.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес> <адрес>. При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок истца необоснованно входит в состав земельного участка переданного в аренду ответчику. Поскольку на момент вынесения постановлений администрации Пушкинского района о предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику и утверждении его границ данный земельный участок свободным не являлся и находился в собственности Лариной Г.С., то эти постановления администрации и договор аренды признаны недействительными, а сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. исключены из ГКН. При проведении землеустроительной экспертизы по делу также было установлено, что по двум границам земельного участка истца, Дмитриевой Г.Г. установлен забор, состоящий из кирпичных столбов и пролетного заполнения профлистом фундамента под забор, на протяжении 1,48+35,34 =36,82 м, и 14,83 м, который для восстановления прав истца следует демонтировать ( л.д. 107-114 гр.дела 2-1479/2011).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу также проводилась судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 106-115), в ходе которой установлено, что до настоящего времени указанный забор ответчиком не снесен, состояние заборов сохранилось в том же виде, как и на 2011 год. Доступ к землям истца в границах этих заборов может быть осуществлен только через проемы ворот и калитки. Описанные мероприятия в экспертном заключении 2011 года не исполнены. Демонтаж вышеуказанного забора возможен только путем разборки, поскольку основные конструкции каменные и железобетонные, расходы на снос по смете составят 31005 рублей ( л.д. 112-113).

    Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и права истца подлежат восстановлению путем сноса забора ответчика способом, указанным в экспертном заключении.

    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вышеуказанным решением Пушкинского городского суда от 12 сентября 2013 года также установлено, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорные плодово-ягодные насаждения принадлежат Лариной Г.С., и ответчицей не оспаривалось, что Дмитриевой Г.Г. были спилены плодовые деревья на указанном земельном участке.

Требований о возмещении ущерба при предыдущем судебном разбирательстве не заявлялось. Как установлено в настоящем судебном заседании, Лариной Г.С. предъявляются те же требования и в том же объеме по деревьям и насаждениям.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что были спилены только два дерева истца, не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

В силу вышеуказанных норм права, требования о возмещении ущерба от уничтожения деревьев и насаждений подлежат удовлетворению. В то же время размер убытков на заявленную истцом сумму 216000 рублей не нашел своего подтверждения. Суд относится критически к представленной истцом по этому поводу оценке ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» ( л.д.7-25), поскольку представленная стоимость насаждений не мотивирована и не имеет точного подтверждения, основана на основе рыночных цен посадки молодых, специально выращенных насаждений, не учитывает возраст растений истца и их действительную стоимость насаждений.

Суд принимает за основу расчет эксперта Глазнева Н.И. по назначенной судом экспертизе, согласно которому стоимость растений для возмещения ущерба составит на общую сумму 48856,75 рублей. Данная оценка выполнена в соответствие с требованиями законодательства, учитывает все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, Распоряжение Мособлисполкома № 472-Р и коэффициенты ФЦ ССТЭ МЮ РФ ( л.д.114).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба от деревьев и насаждений подлежит взысканию 48856,75 рублей.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат возмещению заявленные убытки истца на сумму 80400 рублей от неполученного урожая, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны. Не имеется оснований предполагать, что истцом мог быть получен указанный урожай и понесены такие убытки в виде упущенной выгоды.

Не подлежат удовлетворению требования Лариной Г.С. о восстановлении забора истца в виде сетки-рабицы, поскольку в рассматриваемом случае право истца не может быть восстановлено в том же объеме путем приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Невозможно в настоящее время восстановить такой же забор, какой существовал на момент его сноса, а можно установить только новый забор. Однако установка нового забора из сетки-рабицы, при условии возражений со стороны ответчика, повлечет получение за счет причинителя вреда улучшения имущества истца без установленных на то оснований. Защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, какой у Лариной Г.С. был забор, каким образом тот был установлен, каким образом подлежит восстановлению.

В судебном заседании Ларина Г.С. настаивала на удовлетворении требований именно о восстановлении ответчиком её забора в виде сетки-рабицы.

В связи с изложенным, её исковые требования не подлежат удовлетворению, Ларина Г.С. имеет право заявить требования только о возмещении материального ущерба по восстановлению забора и при настоящем судебном разбирательстве истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Не подлежат удовлетворению требования Лариной Г.С. о восстановлении плодородного слоя земли, поскольку доказательств таких нарушений истцом со стороны ответчика не представлено.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с указанными неправомерными действиями ответчика, не подтверждены доказательствами, и также не предусмотрены законом, суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины ( л.д. 2), но в размере от удовлетворенных требований, т.е. на сумму 1209 рублей 22 копейки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, производство землеустроительной экспертизы по настоящему делу не оплачено, в связи с чем эксперт Глазнев Н.И. обратился с заявлением о взыскании оплаты в размере 7000 рублей ( л.д.116).

При распределении расходов на стороны, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований, учитывает количество поставленных на разрешение вопросов, в том числе, и которые поставлены для разрешения требований истца, по которым в иске отказано, и приходит к выводу о том, что с Дмитриевой Г.Г. в пользу эксперта подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 4666 рублей, с Лариной Г.С. - в счет оплаты экспертизы 2334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лариной Г.С. к Дмитриевой Г.Г. о возмещении ущерба от уничтожения насаждений, убытков от неполученного урожая, сносе незаконно поставленного забора, восстановлении забора в виде сетки-рабицы, восстановлении плодородного слоя земли, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Г.Г. в пользу Лариной Г.С. в счет возмещения ущерба от уничтожения насаждений 48856 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1209 рублей 22 копейки, всего взыскать 50065 рублей 97 копеек.

Снести установленный Дмитриевой Галиной Григорьевной забор, состоящий из кирпичных столбов и пролетного заполнения профлистом фундамента под забор, по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта Глазнева Н.И. на протяжении 1,48+35,34 =36,82 м, и 14,83 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Г.С. к Дмитриевой Г.Г. о возмещении ущерба от уничтожения насаждений, убытков от неполученного урожая, восстановлении забора в виде сетки-рабицы, восстановлении плодородного слоя земли, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дмитриевой Г.Г. в пользу эксперта Глазнева Н.И. в счет оплаты экспертизы 4666 рублей.

Взыскать с Лариной Г.С. в пользу эксперта Глазнева Н.И. в счет оплаты экспертизы 2334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -02 сентября 2013 года.

Судья: