Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 ~ М-240/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием военнослужащего войсковой части № <иные данные> Попик А.В., представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., представителя начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Хиловой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Попик <иные данные> об оспаривании решения <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах Попик обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение <иные данные> отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – «Востокрегионжилье») от <дата> № об отказе в принятии Попик на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, обязать начальника <иные данные> отдела «Востокрегионжилье» отменить данное решение и рассмотреть вопрос о постановке Попик на указанный учет.

В обоснование заявления прокурор указал, что Попик по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением в <адрес>, где проживает в настоящее время, иного жилья для постоянного проживания не имеет, при этом дочь заявителя – ФИО13 ранее имела в собственности жилое помещение в <адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м. Однако оспариваемым решением заявителю незаконно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поскольку сам Попик и его супруга жильем по договору социального найма не обеспечены и членами собственника жилого помещения не являются. <дата> Попик обратился к военному прокурору Белогорского гарнизона с заявлением для обращения прокурора в суд за судебной защитой в порядке ст. 45 ГПК РФ, при этом оспариваемое решение от <дата> № получено заявителем в <дата>.

Полагая, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, Лобанов указал, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Попик, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что оспариваемое решение «Востокрегионжилье» им получено лично не позднее <дата>, с данным решением он не согласен, срок обращения в суд был пропущен в связи его с нахождением на стационарном лечении в военном госпитале в период с <дата> а затем прохождением перед увольнением переподготовки по одной из гражданской специальности в Военном учебно-научном центре (Благовещенский филиал) по очно-заочной форме обучения в период с <дата> Кроме того, в период учебы <дата> он был направлен в командировку в <адрес>. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд нет.

Дополнительно Попик указал, что ранее полученное жилое помещение в <адрес> он оставил своей бывшей супруге после развода, которая в дальнейшем его приватизировала и продала, а жилое помещение в <адрес> было подарено его дочери, продано <дата>, своего согласия на отчуждение этого жилья он не давал.

Представитель начальника <иные данные> отдела «Востокрегионжилье» Хилова, не признавая обоснованности заявления, указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд, кроме того, в <дата> году от Министерства обороны РФ Попик был обеспечен жилым помещением на общих основаниях по месту военной службы в <адрес>, которое в довольствующий жилищный орган Министерства обороны РФ он не сдавал и оставил бывшей жене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и причины пропуска заявителем срока обращения в суд, военный суд считает, что заявление военного прокурора в интересах Попик не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Как следует из копии решения <иные данные> отдела «Востокрегионжилье» от <дата> № и соответствующего извещения врио начальника <иные данные> отдела «Востокрегионжилье» № от <дата> Попик отказано в приятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и он не имеет права на обеспечение жильем на общих основаниях, поскольку жилое помещение в <адрес> было отчуждено <дата> и согласно требований ст. 53 ЖК РФ не истек пятилетний срок намеренного ухудшения им и членами его семьи жилищных условий, при учетной норме признания нуждающимся в получении жилого помещения <иные данные> кв. м общей площади на одного человека, установленной решением городской Думы <адрес> от <дата> №

Согласно объяснений Попик военному прокурору от <дата> и текста заявления об оспариваемом решении заявителю стало известно в <дата>

В ходе судебного заседания Попик пояснил, что о принятом «Востокрегионжилье» решении от <дата> № ему стало известно после получения решения по почте не позднее <дата>

К военному прокурору Белогорского гарнизона с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ Попик обратился <дата> С заявлением в суд военный прокурор в интересах Попик обратился <дата>

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ неуважительные причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По аналогии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, непосредственно связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), суд может признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд Попик было предложено представить доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Нахождение Попик на стационарном лечении в период с <дата> военный суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, прохождение Попик переподготовки по одной из гражданской специальности в Военном учебно-научном центре (Благовещенский филиал) по очно-заочной форме обучения в период <дата> военный суд не признает уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку переподготовка не препятствовала обращению в суд или к военному прокурору, тем более, что на переподготовку Попик был направлен уже после истечения <дата> г. (с учетом нахождения на стационарном лечении, а также выходных и праздничных дней) установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Поэтому период нахождения Попик в командировке в <адрес> <дата> отношения к пропуску данного срока не имеет, поскольку в период <дата> срок обращения в суд заявителем был уже пропущен.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Попик не представил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен Попик без уважительных причин и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по данному основанию, доводы Лобанова о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, являются необоснованными.

При этом военный суд не считает необходимым входить в оценку доводов представителя начальника <иные данные> отдела «Востокрегионжилье» Хиловой об обеспечении Попик в № году жилым помещением в г<адрес> которое в довольствующий жилищный орган Министерства обороны РФ он не сдавал и оставил своей бывшей супруге, поскольку оспариваемым решением «Востокрегионжилье» от <дата> № заявителю было отказано по другим основаниям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Попик <иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 2 августа 2014 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин