Решение по делу № 2-556/2017 ~ М-537/2017 от 25.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РБ 28 июня 2017 года

Дело № 2-556/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика НТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к НТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к НТН о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец поясняет, что в соответствии с указанными договорами банк: осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях, предоставил должнику кредит в размере указанном в п.1.3 кредитного соглашения. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные в п.1.4 кредитного соглашения. В нарушение указанных положений ГК РФ и кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 399 966,29 руб., в том числе: 156 859,08 руб. - сумма основного долга; 243 107,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.12.2013г. по 09.03.2017г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» указанную сумму задолженности и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 199,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик НТН исковые требования банка не признала.

     Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что производство по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к НТН о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    Указанной нормой процессуального права установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-287/2017 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к НТН о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░