Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 (2-3705/2021;) от 17.11.2021

                                             Дело № 2-484/21

                                                                                                  25RS0001-01-2021-007258-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.04.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                 Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радского Александра Леонидовича к Юрову Андрею Сергеевичу, Буценко Герману Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Радский А.Л. обратился в суд с иском к Юрову А.С., Буценко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер В №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Юрова А.С. Виновником в совершении ДТП был признан Юров А.С. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является Буценко Г.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос.номер В № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № отсутствует. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 199 519 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 199 519 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика Юрова А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 199 519 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 руб.

Истец Радский А.А., ответчик Буценко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Юров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в обоснование ходатайства документов, не следует, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Юрова А.С.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, Юров А.С., при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «<данные изъяты> гос.номер № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Юровым А.С. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Юровым А.С. п. 8.5 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Юрова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буценко Г.А. и Юровым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Буценко Г.А. продал, а Юров А.С. купил автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. Как следует из договора купли-продажи, указанное транспортное средство было передано покупателю Юрову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, являлся Юров А.С., следовательно он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в иске к Буценко Г.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в судебным заседании установлено, что гражданская ответственность Юрова А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>», гос.номер №, выбыла из владения Юрова А.С. вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, составляет 199 519 руб.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Юрова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 199 519 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Юрова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Юрова А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юрова Андрея Сергеевича в пользу Радского Александра Леонидовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 199 519 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 руб., а всего 232 079 руб. 50 коп.

В иске к Буценко Герману Альбертовичу отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.04.2022 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова