Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 г.

             Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Кирсановой Ольги Викторовны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

       Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут Кирсанова О.В., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находясь в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Кирсановой О.В. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

      В апелляционной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС на <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, при этом выразив желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

     Мировой судья при рассмотрении административного дела не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место её рождения. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, требования к которому определены ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

     Протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется на основании записи в журнале учета актов медицинского освидетельствования, как предусмотрено п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.07.2008 г.

В случае отказа лица от медицинского освидетельствования в журнале учета делается запись об отказе от освидетельствования. Запись об отказе от освидетельствования с её стороны в журнале отсутствует.

     Не дана оценка показаниями свидетеля ФИО3 в части сомнений в том, что именно инспектор ДПС ФИО4 остановил транспортное средство под её управлением.

      При опросе свидетеля ФИО4 было установлено, что при факте отказа её от медицинского освидетельствования он не присутствовал, о данном факте узнал со слов. Личность ФИО4 была установлена со слов, без предъявления паспорта либо служебного удостоверения.

      Факт отказа от медицинского освидетельствования был удостоверен в той части бланка направления на медицинское освидетельствование, которая не предназначена для внесения каких-либо записей. Понятыми в акте указаны врач - её коллега, и фельдшер, находящаяся в её непосредственном подчинении.

      Не учтена часть показаний понятых о том, что сотрудники ДПС оказывали на них давление для фиксирования факта её отказа от медицинского освидетельствования.

     Неправильно истолкованы судьей её слова об отказе от медицинского освидетельствования. Она отказывалась проходить медицинское освидетельствование при включенной видеокамере в помещении психиатрического отделения. Данный отказ был высказан как просьба к сотрудникам полиции, которые эту просьбу проигнорировали.

     Видеозапись отказа от медицинского освидетельствования представлена в виде отдельных папок, не связанных между собой, что не позволяет увидеть картину целиком. Представленные видеофрагменты удостоверяют факт невозможности прохождения освидетельствования из-за её нахождения в плотном кольце сотрудников ДПС, которые применяли в отношении её физическую силу.

     Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО9 начал до того, как она стала покидать лечебное учреждение.

     Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО9 в нарушение действующих норм закона не разъяснил ей права, закрепленные в ст.51 Конституции РФ, несмотря на имеющуюся об этом запись в протоколе.

     Просит прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

     В суде апелляционной инстанции Кирсанова О.В. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу на принадлежащей ей автомашине двигалась по <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал, что от неё исходит запах спиртного и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что ей предъявили сертификат на прибор, срок действия которого истек в октябре или ноябре 2011 года, она отказалась проходить освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых зафиксировать её отказ от прохождения освидетельствования, и в их присутствии предложили вновь пройти освидетельствование, от чего она отказалась по указанной выше причине, о чем инспектор ДПС составил протокол, в котором понятые поставили свои подписи и уехали. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях ЦРБ, на что она попросила отвезти её в любое другое лечебное заведение, поскольку в <адрес> ЦРБ она работает. Несмотря на это сотрудники ДПС привезли её именно в <адрес> ЦРБ, где продолжали снимать все происходящее на видеокамеру. Она просила прекратить съемки, так как все это происходило в присутствии её подчиненных. Все это время сотрудники ДПС вели себя агрессивно, хватали её за руки и создавали все условия, чтобы она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она находилась в шоковом состоянии, а потому была возбуждена. По той причине, что съемки на видеокамеру прерваны не были, она покинула помещение ЦРБ. После этого она поехала в <адрес> ЦРБ, где прошла освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта признаков потребления алкоголя не имеется.

    С учетом изложенного просит удовлетворить её жалобу и прекратить производство по данному административному делу.

    Представитель Кирсановой Р.В. - Прилипкин В.А. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что Кирсанова О.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях ЦРБ. После того, как сотрудники ДПС доставили её в санпропускник, она все время находилась в их плотном кольце. Они создали все условия, чтобы она не сумела пройти в кабинет для освидетельствования. Все происходящее сотрудники ДПС снимали на видеокамеру, нарушая её права как пациента, обратившегося за медицинской помощью. Просит учесть, что все события происходили в санпропускнике психиатрического отделения, в котором видеосъемка запрещена. Кроме того, просит учесть, что Кирсанова О.В. покинула помещение санпропускника после того, как кто-то из сотрудников дал команду о составлении протокола.

     Просит удовлетворить апелляционную жалобу Кирсановой О.В. и отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

    Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кирсановой О.В.

     Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова О.В. в 02 часа 28 минут, управлявшая транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Кирсанова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

    Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

      В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

       В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления Кирсановой О.В. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении её на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

     Данный протокол был составлен после того, как Кирсанова О.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно было предложено Кирсановой О.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Протокол о направлении Кирсановой О.В. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые были допрошены мировым судьей.

     Свидетели ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что в их присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено Кирсановой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последняя отказалась, изъявив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

     Кирсанова О.В. отказалась от подписи в составленном протоколе, о чем имеется отметка.

     В присутствии указанных понятых Кирсанова О.В. отказалась от подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, о чем также имеется отметка.

     У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Таким образом, и показания сотрудников ДПС ГИБДД, и рапорт сотрудника ДПС ФИО9 имеют доказательственное значение по делу.

     По этим основаниям несостоятельна ссылка Кирсановой О.В. в апелляционной жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО4 не присутствовал при её отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а данный факт известен ему со слов инспектора ФИО9

     По изложенным основаниям мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №№ от 08 февраля 2012 года, выданный <адрес> ЦРБ, где Кирсанова О.В. добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения.

     Как следует из представленной видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, Кирсанова О.В. в помещении ЦРБ отказалась получить временное разрешение и покинула помещение санпропускника.

     Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Кирсановой О.В. в той части, что в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД неверно составлен протокол об административном правонарушении в части указания места её рождения.

    В части 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые должны быть внесены в него. Все названные в ч.2 сведения имеют юридическое значение, соответствующая информация обязательно должна быть в этом документе.

    В протоколе должны быть указаны данные о времени, месте составления протокола, о должности, фамилии, имени, отчестве его составителя. Они должны удостоверить, что протокол составлен уполномоченным лицом, в установленный срок.

    В протоколе также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении физического лица в протоколе должны содержаться десять записей о нем: его фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, место работы (учебы), должность, семейное положение, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, имеется ли у него судимость.

    В зависимости от обстоятельств, которые имеют юридическое значение по определенной категории дел, в протокол могут быть внесены и иные сведения (например, об инвалидности).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4).

    В данном случае инспектором ДПС ГИБДД местом рождения Кирсановой О.В. указан г.<адрес> вместо д.<адрес>, что само по себе не влияет на личность Кирсановой О.В. и не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку место рождения Кирсановой О.В. правильно установлено в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания.

    Ссылка Кирсановой О.В. в апелляционной жалобе на п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

    Согласно п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

    Кирсанова О.В. ссылается на указанный пункт, как предусматривающий составление протокола об административном правонарушении на основании записи в журнале учета актов медицинского освидетельствования, несмотря на то, что данное положение не предусмотрено Правилами.

    Как следует из п.17 указанных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Пункт 19 Правил предусматривает регистрацию каждой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном журнале медицинской организации.

     Составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено указанными Правилами.

     В суде апелляционной инстанции Кирсановой О.В. представлена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказов Минздавсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 №ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 №ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 №ГКПИ10-352). При этом Кирсанова О.В. ссылается на нарушение п.13 сотрудниками ДПС.

     В данном случае положениями Инструкции должны руководствоваться работники медицинских учреждений, проводящих медицинское освидетельствование, и Инструкция утверждена Минздавсоцразвитием РФ в целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования.

    Отсутствие в журнале записи медицинского работника об отказе Кирсановой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирсановой О.В. состава правонарушения, и не является препятствием для сотрудника ДПС в составлении протокола об административном правонарушении.

    Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, личность Кирсановой О.В. медицинским работником не могла быть установлена по той причине, что она не прошла в кабинет для освидетельствования. Все действия происходили в помещении санпропускника ЦРБ.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.

    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 в той части, кто именно из инспекторов ДПС ГИБДД остановил автомашину под управлением Кирсановой О.В., поскольку данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

     Согласно плана проведения дополнительных мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортного травматизма и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения сотрудниками внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории <адрес> с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы для инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 определены <адрес> и <адрес>.

      Таким образом, не имеет правового значения, кто из инспекторов ДПС, несущих службу в наряде, выявил нарушение Правил дорожного движения, которое в дальнейшем было передано другому инспектору для составления административного материала.

    Как следует из плана, инспектор ДПС ФИО14 нес службу в указанное время с инспектором ФИО9, а потому обоснованно один из инспекторов вправе остановить транспортное средство.

    По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по административному делу по тому основанию, что факт отказа от медицинского освидетельствования был удостоверен в той части бланка направления на медицинское освидетельствование, которая не предназначена для внесения каких-либо записей.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые ФИО8 и ФИО7

После отказа Кирсановой О.В. в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС внес запись в указанный протокол с указанием медицинского персонала, в присутствии которого Кирсанова О.В. отказалась пройти освидетельствование. Данная запись не влияет на оформление отказа Кирсановой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ДПС обоснованно после этого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Несостоятельны доводы жалобы в той части, что мировой судья неправильно истолковал её слова об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, она отказывалась проходить медицинское освидетельствование при включенной видеокамере и в помещении психиатрического отделения.

Мировым судьей установлено, что видеосъемка производилась инспектором ДПС ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением Кирсановой О.В. вплоть до того момента, пока она покинула помещение ЦРБ.

Применение видеосъемки для фиксации правонарушений не запрещено административным законодательством, а потому инспектор ДПС ГИБДД вправе проводить фото и видеосъемку при выявлении любого правонарушения.

    Приложенный к административному делу диск с видеоинформацией был просмотрен мировым судьей и правильно признан допустимым доказательством.

    По этому основанию необоснованна ссылка Кирсановой О.В. в жалобе на то, что видеозапись представлена в виде отдельных фрагментов. Её отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в полном объеме зафиксирован видеокамерой.

    На представленном диске с информацией не имеется записи о применении к Кирсановой О.В. физической силы со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, как указывает в своей жалобе Кирсанова О.В.

     Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что Кирсановой о.В. инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены её права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. О разъяснении положений ст.51 Конституции РФ имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

     Доводы Кирсановой О.В. и её представителя о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания инспекторов ДПС мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

     Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности Кирсановой О.В. в совершении описанного выше правонарушения.

      Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя. Наказание назначено Кирсановой О.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░