Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2014 ~ М-2644/2014 от 08.05.2014

Дело 2-5654/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапина ФИО5 к ООО «Гранд», филиалу «Московский» ЗАО «Банк «Советский» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, по иску ЗАО «Банк «Советский» к Крапину ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Крапин И.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гранд», филиалу «Московский» ЗАО «Банк «Советский» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что на сайте «Авито» обнаружил информацию о продаже автомобиля Мицубиси Каризма 1, 6 2003 года выпуска за 185 000 рублей. 24 января 2014 года, имея намерение посмотреть автомобиль, истец приехал на встречу с предполагаемым продавцом. Далее, на автомобиле, который истец хотел посмотреть, его привезли по адресу: Москва, <адрес>, стр. 20. Было около 12.30. Крапину И.В. сообщили, что немедленно нужно оформлять документы, забрали паспорт, заполнили анкету, составили предварительный договор, поясняя, что это только для заявки и будет основной договор. После подписания предварительного договора, у истца забрали паспорт. Ожидание паспорта продлилось до вечера. К вечеру объяснили, что нужно заполнить множество бумаг, вторых экземпляров не вручили. При подписании листы быстро перекладывали и отследить все документы истец не имел возможности. Позднее пояснили, что за машину необходимо оплатить 34 000 рублей, а остальное - в кредит. В подарок дали навигатор, карту «Платинум». Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. На возражения истца о том, что стоимость автомобиля составляет 185 000 рублей и он еще не осмотрен, получен ответ о необходимости оплаты штрафа в случае отказа от заключения договора в размере 40 000 рублей. Паспорт не возвращали. Далее истец подписывал бумаги, содержание которых не помнит, поскольку был запуган и запутан. Люди вокруг оперировали различными скидками, зачетами, в то же время цена автомобиля увеличивалась и достигла максимума, который истцу не по средствам. Менеджеры не давали одуматься, активно уговаривали приобрести автомобиль, ссылались на то, что истец уже все подписал и выбора нет. Вечером автомобиль Крапину И.В. предоставили, однако осмотреть его уже не было возможности: темно, усталость, стресс от пережитых волнений. ПТС вручен в 19.30. Возвратившись домой, истец перечитал условия кредитного договора с помощью лупы и осознал, что получен кредит в размере 393 630 рублей под 19 % годовых на 5 лет. Кроме того, из договора усматривается, что истец отказался от диагностики, тогда как ему ее не предлагали. Покупать автомобиль в тот день он не собирался. При осмотре транспортного средства обнаружено, что имеются внешние изменения кузова, которые свидетельствуют о его участии в нескольких ДТП. На обращение к ЗАО Банк «Советский» и ООО «Гранд» с требованием о расторжении договора, получен отказ, поскольку Банк не усмотрел оснований к расторжению договора. По месту регистрации ООО «Гранд» офиса не обнаружено. Заявление о расторжении договора принято в салоне (место покупки), но никаких действий не производилось: автомобиль не приняли, не произвели расчеты с банком, не выдали информацию об офисе. Полагает заключенный договор кабальным, поскольку в договор не включена информация о товаре, о ценообразовании (увеличена цена в два раза). Покупатель совершил сделку на крайне невыгодных условиях, приобретая за очень высокую цену автомобиль ненадлежащего качества. Просит суд :

признать кредитный смешанный договор № 55737991-14/822 от 24 января 2014 года, договор №0/34 от 24 января 2014 года купли-продажи автомобиля Мицубиси Каризма 1, 6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительными по признакам кабальности, как нарушающие права потребителя, просит применить последствия недействительности;

расторгнуть договор №0/34 от 24 января 2014 года купли-продажи автомобиля Мицубиси Каризма 1, 6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серо-зеленый, заключенный между Крапиным И.В. и ООО «Гранд»;

взыскать убытки в размере 339 000 рублей;

расторгнуть с даты заключения кредитный (смешанный) договор № 55737991-14/822 от 24 января 2014 года, заключенный между Крапиным И.В. и ЗАО «Банк «Советский».

    ЗАО «Банк «Советский» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Крапину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора № 55737991-14/822 от 24 января 2014 года, заключенного между ЗАО «Банк «Советский» и Крапиным И.В., последнему предоставлен кредит в сумме 393 630 рублей на срок до 24 января 2019 года по процентной ставке 19% годовых. Денежные средства предоставлены должнику 24.01.2014 года путем перечисления их на его текущий счет. Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 24 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10210, 98 рублей в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Все платежи во исполнение обязательств по договору должны были перечисляться Крапиным И.В. на его счет. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 25 февраля 2014 года обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк 28 марта 2014 года направил должнику уведомление о досрочном погашении долга. По условиям договора, денежная сумма должна быть оплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен быть возвращен не позднее 17 апреля 2014 года. По состоянию на 11 апреля 2014 года просроченная задолженность по договору составляет 409 402, 48 рублей, в том числе: 385 240, 86 рублей – основной долг, 8 389, 14 рублей - просроченный основной долг, 15 772, 48 рублей - проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 409 402, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 647, 01 рублей.

    Определением суда от 29 сентября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.

    В судебном заседании представитель истца – Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному (смешанному) договору просил отказать, применить последствия недействительности кабальной сделки. Представил возражения, указав, что кредитный договор был навязан.

    Представители ЗАО «Банк «Советский», ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № К/034 от 24 января 2014 года, заключенного между Крапиным И.В. и ООО «Гранд», истец приобрел в собственность автомобиль Мицубиси Каризма 1, 6 2003 года выпуска, стоимость которого составила 339 000 рублей (л.д.5-7). Договор подписан сторонами, подпись не оспаривается.

По условиям договора, обнаруженные недостатки товара указываются в акте приема-передачи транспортного средства.

Из содержания акта приема – передачи не усматривается недостатков, обнаруженных при осмотре. Более того, указано, что претензий к автомобилю покупатель не имеет, от диагностики отказался, о чем собственноручно поставил подпись.

На основании кредитного (смешанного) договора № 55737991-14/822 от 24 января 2014 года, заключенного между ЗАО «Банк «Советский» и Крапиным И.В., последнему предоставлен кредит в сумме 393 630 рублей на срок до 24 января 2019 года по процентной ставке 19% годовых (л.д.33). Денежные средства предоставлены должнику 24 января 2014 года путем перечисления их на его текущий счет. Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 24 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10210, 98 рублей в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Из памятки заемщика по потребительскому кредиту, подписанной Крапиным И.В., усматривается, что заемщик согласился со всеми его условиями, они ему ясны и понятны. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, из которого усматривается, что должник ознакомлен со стоимостью кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Доказательств того, что Крапин И.В., совершая сделку купли-продажи автомобиля, и заключая кредитный (смешанный) договор, действовал вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе, относительно его предмета и цены, не осознавал характер и существо правоотношений, заблуждался относительно стоимости автомобиля, а также доказательств, подтверждающих умышленное использование тяжелых обстоятельств продавцом и кредитором, суду не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1. ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом приведенных норм, оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля судом не установлено. Довод истца о том, что покупная цена автомобиля завышена, несостоятелен, поскольку приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, а также после заключения сделки истец не совершил никаких действий по оценке приобретенного автомобиля, фиксации ее недостатков.

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора, его изменения.

С учетом изложенного, судом не усматривается обстоятельств, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Существенных обстоятельств, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного (смешанного) договора судом также не установлено. Ссылка истца на показания свидетеля не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию иными способами доказывания.

Доказательств причинения истцу убытков действиями ООО «Гранд» и ЗАО «Банк «Советский» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Крапина И.В. следует отказать в полном объеме. Одновременно, требования ЗАО «Банк «Советский» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов суд находит обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного (смешанного) договора № 55737991-14/822 от 24 января 2014 года, заключенного между ЗАО «Банк «Советский» и Крапиным И.В., последнему предоставлен кредит в сумме 393 630 рублей на срок до 24 января 2019 года по процентной ставке 19% годовых (л.д.33). Денежные средства предоставлены должнику 24.01.2014 года путем перечисления их на его текущий счет. Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 24 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10210, 98 рублей в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

    В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 25 февраля 2014 года обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк 28 марта 2014 года направил должнику уведомление о досрочном погашении долга.

По условиям договора, денежная сумма должна быть оплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 дней с момента его направления банком.

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен быть возвращен не позднее 17 апреля 2014 года.

Неисполнение обязательств по кредитному договору Крапиным И.В в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору составляет 409 402, 48 рублей, в том числе: 385 240, 86 рублей – основной долг, 8 389, 14 рублей - просроченный основной долг, 15 772, 48 рублей - проценты.

Расчет судом проверен и принят, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному (смешанному) договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Крапина И.В. подлежит взысканию госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 647, 01 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крапина ФИО7 к ООО «Гранд», филиалу «Московский» ЗАО «Банк «Советский» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, расторжении кредитного и смешанного договора – отказать.

Иск ЗАО «Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Крапина ФИО8 в пользу ЗАО «Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 409 402 (четыреста девять тысяч четыреста два) рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.