Решение по делу № 2-855/2019 ~ М-292/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина Екатерина Владимировна к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ермошина Екатерина Владимировна обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией является ООО «Амурлифт-ЖЭУ». (дата) ее квартира подверглась затоплению из-за засорения канализационного стока в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления при засоре канализационного стояка в подвальном помещении, по состоянию на (дата), составляет 319955 рублей. (дата) она направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг специалиста и денежной компенсации морального вреда. Однако ответа на свою претензию не получила. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 319955 рублей, неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 278360 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена заменена ненадлежащего ответчик ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» надлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Истец Ермошина Екатерина Владимировна, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя Карепова М.В., о чем имеется телефонограмма от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Ермошина Екатерина Владимировна – адвокат Карепов М.В. заявленные исковые требования истца поддержал, и просил суд требования Ермошина Екатерина Владимировна удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки и расписка о получении судебной повестки представителем ответчика ФИО,, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО не оспаривая факт затопления квартиры истца по причине засора канализации, не согласилась с размером материального ущерба в размере 319955 рублей, пояснив, что согласно локально-сметному расчету ООО «Управляющая компания «Амурлифт№ размере ущерба составил 268225 рублей 12 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ермошина Екатерина Владимировна является сособственником четырехкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит ей на праве совместной собственности с ФИО1 Указанная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором купли-продажи от (дата), техническим паспортом жилого помещения, договором управления многоквартирным домом (№) по (адрес) (адрес) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

(дата) по вине управляющей компании спорная квартира подверглась затоплению из-за засорения канализационного стока в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. В результате затопления в квартире повреждена отделка в следующих помещениях: комната площадью 18,1 кв.м. - вздутие линолеума на полу, повреждение дверной коробки и двери в комнату; в ванной комнате (совмещенный санузел) - разбухание дверной коробки и двери; в коридоре - вздутии линолеума на полу, разбухание дверной коробки и межкомнатной двери в комнату, что подтверждается актом от (дата) и актом осмотра от (дата), и сторонами не оспаривается.

    Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления при засоре канализационного стояка в подвальном помещении, составляет 319955 рублей.

(дата) истец Ермошина Екатерина Владимировна по почте направила в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, в размере 319955 рублей. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ермошина Екатерина Владимировна просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 319955 рублей, определенный независимым экспертным заключением, приложив заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления при засоре канализационного стояка в подвальном помещении, составляет 319955 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства указанный довод истца не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно выводов судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления при засорении канализационного стока в подвальном помещении, имевшим место быть (дата), без учета фактического износа на момент обследования составляет 230488 рублей. Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, при осмотре указанной квартиры судебным экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 18,1 кв.м. имеюися следующие дефекты и повреждения: на поверхности нижней части стен (у пола) под обоями имеются пятна плесени; на поверхности линолеумного покрытия пола присутствуют темные пятна; при вскрытии пола обнаружено, что линолеум с утепленной подосновой настелен на пол из ДСП толщиной 16мм., утеплитель их минваты разложился и потерял свои сволйства; на нижней поверхности перегородки из ГВЛ присутствуют следы черной плесени; повреждены обшивка и наличники двери в комнату. В санузле произведено переоборудование и перепланировка: ранее были раздельный туалет и ванная; на момент экспертизы унитаз перенесен в бывшую ванную комнату, бывшие помещения ванной комнаты и туалета объединены в одно помещение; внутри санузла повреждения отсутствуют. В коридоре площадью 6,9 кв.м. на поверхности стен дефектов и повреждений не обнаружено; судебным экспертом принимаются повреждения в коридоре согласно заключения экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), так как залив по полу фактически проходил по коридору и нижняя часть стен у пола обязательно оказались под воздействием канализационных вод; замена ГВЛ в нижней части перегородки учтена при анализе жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., учитывается замена обоев; на полу имеется провал. Кухня, коридор, комната жилой площадью 24,3 кв.м. за счет разборки перегородок между кухней и коридором, между комнатой и коридором получилось единое помещение без дверей и перегородок, в указанном помещении имеется наличие пятен плесени на поверхности стен; линолеум пола в темных пятнах от протечек канализационных вод. В другие помещения квартиры (жилая комната площадью 12,1 кв.м., кладовую, жилая комната площадью 9,0 кв.м.) эксперты не были допущены в связи с тем, что там повреждения отсутствуют. Других повреждений жильцами не предъявлено. В актах от (дата) и от (дата) указаны повреждения двери в детской комнате, судебный эксперт принял замену двери с наличником.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель», имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 51 лет, в том числе экспертной работы 45 лет. Экспертом Халиной Л.Ю., имеющей высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 41 год, в том числе экспертной работы 18 лет. Экспертом Патриной О.Н., имеющей высшее образование с квалификацией «инженер – экономист», в 2006 прошла краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений», в 2007 прослушала семинар по теме «Ценнобразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», (дата) прошла проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование», имеет стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет, присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от (дата). В заключении судебных экспертов приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебные эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании стороны судебную экспертизу не оспаривали.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление спорной квартиры произошло по причине засорения канализационного стока в подвальном помещении многоквартирного дома и вину в произошедшем ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Ермошина Екатерина Владимировна материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 230488 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом Ермошина Екатерина Владимировна представлены договор на оказание услуг (№) от (дата)., заключенный Ермошина Екатерина Владимировна с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 7500 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Ермошина Екатерина Владимировна для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации, в том числе канализационный стояк в подвальном помещении, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Ермошина Екатерина Владимировна подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры произошло канализационными стоками, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 500000 рублей находит крайне завышенной.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермошина Екатерина Владимировна к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причинённого вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Амурлифт») в добровольном порядке не была выплачена не оспариваемая часть материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 128994 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5879 рублей 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования     Ермошина Екатерина Владимировна - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Ермошина Екатерина Владимировна материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 230488 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 128994 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ермошина Екатерина Владимировна к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5879 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2019