Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 (2-7040/2014;) ~ М-6166/2014 от 14.11.2014

гр. дело №2-608/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Барыгиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО8 к ООО СК «ЦЮРИХ» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты>., расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Беляев В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Беляева В.Н. и автомобиля марки № под управлением ФИО6, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении ФИО6 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность Беляева В.Н. была застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ», на основании чего, истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «ЦЮРИХ» для получения страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., тогда как согласно результатам независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец просит суд взыскать в судебном порядке с ООО СК «ЦЮРИХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Беляев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляева В.Н. по доверенности Чернова Я.С. уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой страховой компанией суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» по доверенности Самойлова Ю.Б. не возражала против рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований. По существу иск не признала, пояснила, что страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки № нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия, что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Беляев В.Н. был вправе обратиться в ООО СК «ЦЮРИХ», которое застраховало его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Беляев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41) направил в адрес ООО СК «ЦЮРИХ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые для произведения страховой выплаты документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика был также представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещением убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на заменяемые запасные части была определена в размере <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Причем суд считает необходимым обратить внимание на то, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобиля марки № представитель страховой компании ООО СК «ЦЮРИХ» извещался посредством направления в адрес страховой компании телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился.

Как следует из положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.98-99) согласно составленного страховщиком ремонта-калькуляции.

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При исчислении суммы страхового возмещения судом не принимаются во внимание факт выплаты истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой компанией не были учтены все повреждения, которые были получены автомобилем марки № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о наличии которых было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, при получении которых автомобилю истца были причинены технические повреждения. Кроме того, представителем ответчика суду не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, а также заключение судебного эксперта, представителем ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» не оспаривалось.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, страховой компанией была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Беляев В. Н. составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца в связи с нарушением его прав в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику обратился, и требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. согласно уточненных исковых требований истца, кроме того, представитель ответчика ходатайствовала перед судом об уменьшении размере штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций договора на оказание юридических услуг, квитанций, истцом Беляевым В.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за направление досудебной претензии, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность составлена относительно участия представителей истца по вопросам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по сути своей, составление претензии относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, которые судом были взысканы в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в лице Воронежского филиала в пользу Беляева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Беляеву В. Н. отказать.

Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в лице Воронежского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: