Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2018 ~ М-988/2018 от 19.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2-1541/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шакину Александру Ивановичу о взыскании ущерба в размере 86630,81 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шакину А.И., в обоснование требований указало, что 28 апреля 2017 г. между ним как страховщиком и ООО «ВМС» как страхователем заключен договор добровольного страхования наземного транспорта автомобиля №, на срок до 27 апреля 2018 г.

В период действия договора страхования 29 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника ДТП Шакина А.И., автомобиль был поврежден, вследствие чего АО «АльфаСтрахование» выплатило СТО ООО «Ринг Сервис», осуществлявшему ремонт автомобиля №, страховое возмещение в сумме 159040 руб.

ЗАО «МАКС» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Шакина А.И., возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 72409,19 руб. Просят взыскать ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 86630,18 руб. с Шакина А.И.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шакин А.И., представитель Кудрявцева Н.В. против удовлетворения требований возражали. В случае отказа в иске, просили взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя.

Третьи лица ООО «ВМС», ЗАО «МАКС», Никитин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между АО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ООО «ВМС» как страхователем заключен договор добровольного страхования наземного транспорта автомобиля №, на срок до 27 апреля 2018 г., страховая сумма составила 3350 000 руб.

В период действия договора страхования 29 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника ДТП Шакина А.И., автомобиль был поврежден.

Вина ответчика Шакина А.И. в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается определением 36ОВ 010765 от 29.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил СТО ООО «Ринг Сервис», осуществлявшему ремонт автомобиля №, страховое возмещение в сумме 159040 руб.

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

ЗАО «МАКС» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Шакина А.И., возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 72409,19 руб.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ответчику Шакину А.И. о взыскании с него ущерба, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 86630,18 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответственность ответчика Шакина А.И. предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, что страховой компанией выполнено, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шакин А.И. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «Ринг Сервис», указывая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению, так как из совокупности предоставленных доказательств очевидно следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП. Обращают внимание, что с учетом полученных повреждений отсутствовала необходимость в замене двери задка-т крышки багажника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 14.06.2018 г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №6131/8-2 от 02.08.2018 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта №, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2017 г., составляет 60665 руб.

Дверь задка/крышка багажника (нижняя откидная часть) автомобиля № получила повреждение (деформирована) в результате ДТП 29.05.2017 года – на имеющихся фотоснимках выявлено лишь повреждение наружной панели данной двери на площади более 20% поверхности, глубокая вытяжка металла отсутствует, сквозная деформация и острые углы при деформации отсутствуют, нарушение геометрии и повреждение внутреннего каркаса двери не выявлены на фотоснимках. На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что данная деталь ремонтно-пригодна и подлежит ремонту № 2 трудоемкостью 3,5 нормо-часа (как это отражено изначально в акте осмотра транспортного средства № 922822 составленного специалистом ООО «Авто-Техничекое Бюро-Саттелит» от 01.06.2017 года) и ремонтной окраске. Необходимость замены данной детали не усматривается экспертом.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена компетентными, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Поскольку ЗАО «МАКС» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Шакина А.И., возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 72409,19 руб., основания для взыскания с непосредственного причинителя вреда убытков в размере, превышающем указанную сумму, отсутствуют.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 86630,18 руб. с Шакина А.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Шакин А.И. просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 32194,88 руб., в том числе, за оплату судебной экспертизы 8194,88 руб., за участие представителя – 24000 руб.

Статья 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Шакин А.И. в подтверждение требований о взыскании расходов предоставил суду договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 г., договор об оказании юридических услуг от 05.05.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №47/18 от 16.04.2018 г., чек-ордер от 08.05.2018 г., 28.08.2018 г., от 13.09.2018 г., подтверждающие, что ответчик понес расходы в размере 24 000 руб.

Таким образом, суд признает расходы на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях в размере 24000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Ответчик Шакин А.И. просит взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8194,88 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика.

На основании чека и квитанции от 02.08.2018 г., судом установлена, что экспертиза в размере 8194,88 рублей ответчиком оплачена. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы признаются необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о взыскании с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Шакина А.И. судебных расходов в размере 32194,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Шакину Александру Ивановичу о взыскании ущерба в размере 86630,81 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шакина Александра Ивановича судебные расходы в размере 32194,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.09.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко