Решение по делу № 2-2016/2016 ~ М-2095/2016 от 22.09.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2016

Дело № 2-2016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2016      г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Хабибулиной В. Р.,

с участием: истца Гаренских Г. В., представителя истца Гаренских Г. В. – Воронина А. А. (доверенность от дата), ответчика Подвозных Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских Г. В. к Подвозных Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаренских Г. В. обратился в суд с иском к Подвозных Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал по расписке ответчику *** . ( *** . – дата, *** . – дата) сроком на один год по *** годовых. Денежные средства возращены ответчиком не были. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Гаренских Г. В. к Подвозных Е. В. о взыскании денежных средств отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты. Определением Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата оставлено в силе. Судебными актами установлено, что отношения между истцом и ответчиком не являются договором займа. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с Подвозных Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере *** .. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Истец Гаренских Г. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Гаренских Г. В. – Воронин А. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Подвозных Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик передал денежные средства по договору доверительного управления на финансовых рынках ММВБ, РТС, о чем указано в расписке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что дата Гаренских Г. В. предоставил Подвозных Е. В. денежные средства в размере *** . в доверительное управление на финансовых рынках ММВБ, РТС: аванс – *** . дата, платеж – *** . дата, срок – один год, процент – *** годовых, что подтверждается распиской (л.д. 7).

дата в адрес Подвозных Е. В. была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности и проценты в размере *** . (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Гаренских Г. В. к Подвозных Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № вступило в законную силу дата.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что фактически предметом расписки является ведение от имени истца и в его интересах сделок на бирже, направленных на получение прибыли. Указанное, по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, а расписка фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что целью составления расписки являлось подтверждение факта передачи денежных средств для игры на бирже для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Анкетой счета депо физического лица подтверждается, что у Подвозных Е. В. в АО «Альфа-Банк» открыт счет депо (л.д. 14).

Подвозных Е. В. осуществлялись операции с ценными бумагами на бирже, что подтверждается выписками по счету № за период с дата по дата, № за период с дата по дата (л.д. 8-12).

Доказательств передачи истцом денежных средств для осуществления деятельности на финансовых рынках под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с организатором с кем-либо не представлено.

На основании изложенного оснований для предоставления судебной защиты по заявленным истцом требованиям не имеется, исковые требования Гаренских Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Подвозных Е. В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен Гаренских Г. В. в Березовский городской суд <адрес> дата.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что заемных обязательств между Гаренских Г. В. и Подвозных Е. В. не имеется. Таким образом, истец узнал о надлежащем способе защиты права после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, которым решение Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Поскольку течение срока исковой давности началось дата, ходатайство ответчика Подвозных Е. В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаренских Г. В. к Подвозных Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п                     Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                              Е. В. Бажева

***

***

***

***

***