Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-135/2022 от 02.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                 село Богатое Самарской области         

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л. при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по иску ИП Родионовой Г. Г. к Протасову В. В., Агапову К. Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Протасовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С. М. был заключен договор уступки прав (требования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиным С.М. и Родионовой Г.Г. был заключен договор уступки (требования) №, к которой перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на истца.

В обоснование иска в представленном расчете задолженности указывает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процентов годовых.

На основании п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указывает все произведенные ответчиками платежи, и со ссылкой на ст. 319 ГК РФ относит платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 982 рубля 62 копейки в счет оплаты третейского сбора, остаток которого составляет 3 017 рублей 38 копеек. Считает, что часть платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в счет оставшейся части третейского сбора, остаток платежей составил 1 201 рубль 80 копеек, который следует зачесть в счет оплаты основного долга, в результате чего, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 154 104 рубля 79 копеек.

Размер просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, составляет 92 784 рубля 67 копеек.

На основании п. 5 кредитного договора, предусматривающего неустойку в двойном размере от ставки, указанной в п. 2 договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 569 рублей 34 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 278 354 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины составляют 5 984 рубля, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Протасов В.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Агапов К.Н. в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в период действия договора поручительства с поручителя и заемщика ПАО «Сбербанк» по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана сумма основного долга, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг и проценты. Право требования было переуступлено истцу, который получил денежные средства от поручителя в полном объеме, указанный судебный акт исполнен поручителем надлежащим образом, исполнительное производство в отношении поручителя окончено.

Указывает, что исковое заявление подано за пределами срока поручительства, установленного договором поручительства, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя, требования к которому могли быть предъявлены только в пределах срока, установленного договором.

Просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 397 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Протасовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С. М. был заключен договор уступки прав (требования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиным С.М. и Родионовой Г.Г. был заключен договор уступки (требования) №, к которой перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на истца.

В обоснование иска в представленном расчете задолженности истец указывает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процентов годовых.

На основании п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер просроченных процентов за пользование кредитом, указанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, составляет 92 784 рубля 67 копеек.

На основании п. 5 кредитного договора, предусматривающего неустойку в двойном размере от ставки, указанной в п. 2 договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом и составляет 185 569 рублей 34 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 278 354 рубля 01 копейка.

Согласно представленных постановлений исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ответчиков окончены ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма составляет 187 556 рублей 59 копеек.

Учитывая, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей, при этом требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был, соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, нашедшей отражение при ответе на вопрос 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г., в котором указано, что договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

ИП Протасов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по договору, с учетом представленных сведений о периоде погашения задолженности, представленного истцом, за исключение одного из периодов. Истцом представлен расчет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом в части взыскания за процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в денежном эквиваленте, исчисленным по формуле, имеющейся в расчете <данные изъяты>), со снижением размера в указанный период с 70 рублей 12 копеек до 16 рублей 03 копейки, т.е. снизив размер на 54 рубля 09 копеек. В остальной части суд принимает указанный расчет, установив задолженность по процентам в размере 92 730 рублей 58 копеек, при отсутствии возражений либо иного расчета со стороны ответчиков.

Учитывая размер неустойки, заявленный истцом в размере 185 569 рублей 34 копеек, суд, усматривая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, т.е. размера, позволяющего сохранить баланс интересов сторон, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    При определении круга лиц, с которых подлежат взысканию денежные средства в счет удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик Агапов К.Н. не может нести солидарную обязанность по возврату образовавшейся задолженности, поскольку истек срок, установленный в договоре поручительства.

    Банк, обратившись в период действия договора, реализовал свое право требования долга, присужденная сумма взыскана, денежные средства перечислены, в том числе, в адрес правопреемника в лице истца, в пределах размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства, обращение истца за пределами срока, поименованного в ч. 6 ст. 397 ГК РФ, приведет к нарушению прав поручителя, исполнившего свои обязательства, в течение того срока, на который он принял обязанность.

При имевшем место неисполнении заемщиком ИП Протасовым В.В. условий договора, обязанность по возврату задолженности по договору лежит на ответчике Протасове В.В., поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 454 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ответчика Протасова В. В., ИНН №, СНИЛС № в пользу ИП Родионовой Г. Г., паспорт № задолженность по кредитному договору в размере 112 730 рублей 58 копеек, из которых: 92 730 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 20 000 рублей - неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Казанцев И.Л.