Решение по делу № 2-428/2015 ~ М-329/2015 от 16.03.2015

Дело №2-428/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 апреля 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Кузнецову Е.Н., Мехедько Е.М., несовершеннолетним М., и К., администрации МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Кузнецову Е.Н., Мехедько Е.М. и несовершеннолетним М., и К., о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Кузнецовым Е.Н., и договора передачи данного жилого помещения в общую долевую собственность Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. порядке приватизации от ххх г., заключенного между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ответчиками, в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и выселения ответчиков из данного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по адресу этого жилого помещения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» Кузнецову Е.Н., являющемуся работником данного предприятия, было предоставлено указанное жилое помещение в качестве служебного жилья, о чем был заключен договор от ххх г. Впоследствии данное жилое помещение было исключено из числа служебного жилья, что, полагает прокурор, повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно и утрату Кузнецовым Е.Н. права пользования им, в связи с чем он обязан был его освободить. Однако, в дальнейшем спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецову Е.Н. на состав его семьи, включая его супругу Мехедько Е.М. и детей М. и К., по договору социального найма от ххх г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку Кузнецов Е.Н. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, указывает прокурор, между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ответчиками был заключен договор приватизации спорного жилого помещения от ххх г., являющийся ничтожным, в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющим право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ответчики же не приобрели право пользования спорным жильем на таковых условиях. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется, прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кузнецов Е.Н., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., ххх года рождения, исковые требования не признал, сославшись на добросовестность приобретения ими прав на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» Михальцевич Н.А. исковые требования не признала, сославшись на правомерность заключения оспариваемых договоров.

Мехедько Е.М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., ххх года рождения, и К., ххх года рождения, и М., ххх года рождения, достигшая возраста ххх лет, привлеченная судом к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика Кузнецова Е.Н. и представителя ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, являлось муниципальной собственностью МО «Ладушкинский городской округ» (л.д.ххх).

До присвоения на основании постановления администрации МО «Ладушкинский городской округ» №ххх от ххх г. данной квартире №ххх она имела нумерацию №№ххх и ххх (л.д.ххх).

На основании постановления администрации МО «город Ладушкин» №ххх от ххх г. указанное жилое помещение было отнесено к числу служебного жилья, с передачей его в ведение МП ЖКХ г.Ладушкин (л.д.ххх).

На основании постановления администрации МО «город Ладушкин» №ххх от ххх г. спорное жилое помещение в качестве служебного жилья было предоставлено работнику МП ЖКХ г.Ладушкин Кузнецову Е.Н. на период его трудовых отношений с данным предприятием (л.д.ххх.

ххх г. между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» (наймодателем) и Кузнецовым Е.Н. (нанимателем), являющимся работником данного предприятия, был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого, указанное предприятие передало Кузнецову Е.Н. жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, для временного проживания в нем, на период его трудовых отношений с названным предприятием (л.д.ххх).

Совместно с Кузнецовым Е.Н. в данное жилое помещение были вселены его супруга Мехедько Е.М. и несовершеннолетние дети М., и К.

Служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи, в частности с характером их трудовых отношений с муниципальным предприятием (статья 93 Жилищного кодекса РФ), предоставляется гражданину для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ), договор найма служебного жилого помещения заключается на период, в частности трудовых отношений (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ предметом договора найма специализированного жилого помещения является жилое помещение, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к каковому, в частности относятся служебные жилые помещения.

По смыслу правовых норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, утрата жилым помещением статуса специализированного влечет за собой утрату предмета договора найма специализированного жилого помещения и соответственно его прекращение.

ххх г. Кузнецов Е.Н. обратился к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением об исключении занимаемого им спорного жилого помещения из числа служебного жилья (л.д.ххх).

На основании постановления администрации МО «Ладушкинский городской округ» №ххх от ххх г. жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, было исключено из числа служебного жилья (л.д.ххх).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения от хххх г., заключенного между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» и Кузнецовым Е.Н., и соответственно его прекращение.

В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения о последствиях прекращения договора найма служебного жилого помещения предусмотрены и подпунктом 12 пункта 2 раздела II указанного договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что несмотря на прекращение данного договора найма служебного жилого помещения Кузнецов Е.Н. и члены его семьи (ответчики по настоящему делу) не освободили спорное жилое помещение.

При этом ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Отсутствуют по настоящему делу и основания, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, не допускающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Кузнецовым Е.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно условиям которого указанное учреждение передало Кузнецову Е.Н. данное жилое помещение в бессрочное владение и пользование (л.д.ххх).

Из данного договора социального найма следует, что в спорное жилое помещение совместно с Кузнецовым Е.Н. были вселены члены его семьи - его супруга Мехедько Е.М. и несовершеннолетние дети М. и К.

Таким образом, фактически право срочного пользования ответчиками спорным жилым помещением было преобразовано в право бессрочного пользования ими данным жильем.

Оценивая правомерность заключения указанного договора социального найма спорного жилого помещения от ххх г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу положений статей 52 и 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 57 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что Кузнецов Е.Н. и члены его семьи нуждающимися в жилом помещении не признавались, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались.

Решение органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора социального найма данного жилого помещения с лицом, занимавшим это жилое помещение в качестве служебного до исключения его из числа таковой категории жилья.

Ссылку ответчиков в обоснование возражений на исковые требования на положение подпункта 5 пункта 1 раздела II вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения, согласно которому наниматель, отработавший в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях МО «Ладушкинский городской округ» пять и более лет непрерывного стажа, вправе обратиться с ходатайством к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» о снятии с занимаемого им жилого помещения статуса «служебное», с возможностью заключения договора на условиях социального найма при условии дальнейшего проживания, суд находит необоснованной, поскольку данное положение договора найма служебного жилого помещения не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства об основаниях предоставления жилых помещениях по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах у муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Кузнецовым Е.Н. договора социального найма спорного жилого помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о заключении данного договора социального найма данного жилого помещения с нарушением указанных выше требований статей 49, 52, 57 и 63 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Кузнецов Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрели.

Кроме того, судом установлено, что ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Кузнецовым Е.Н., действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К., и Мехедько Е.М., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, последние в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждый) указанное жилое помещение, находящееся по адресу: ххх (л.д.ххх).

Передаточным актом к этому договору приватизации подтверждается передача администрацией МО «Ладушкинский городской округ» Кузнецову Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. и принятие последними от администрации МО «Ладушкинский городской округ» данного жилого помещения (л.д.ххх).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. на спорное жилое помещение на основании указанного договора приватизации была произведена ххх г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №ххх (л.д.ххх).

Оценивая данный договор приватизации спорного жилого помещения на соответствие его закону, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемого договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из данной нормы закона следует, что право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане, имеющие право пользования ими на условиях социального найма.

Поскольку, как установлено судом, Кузнецов Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то у них не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного договора приватизации спорного жилого помещения с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения от ххх г. и договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ххх г. заключены с нарушением вышеуказанных правовых норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Кузнецовым Е.Н., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Кузнецовым Е.Н., действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К., и Мехедько Е.М., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М., направленных на освобождение Кузнецовым Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. данного жилого помещения и его возвращение в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Кузнецов Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. с ххх г. имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (л.д.ххх).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что Кузнецов Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. отказываются освободить спорное жилое помещение, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожных договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде выселения Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх, произведенной ххх г., о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., Мехедько А.А. и Кузнецовой А.Е. на указанное жилое помещение и возвращения данного жилого помещения в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Согласно пункту 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 23.12.2013 г. №765, при прекращении права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх.

Доводы ответчика Кузнецова Е.Н. в обоснование возражений на исковые требования о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом спорное жилое помещение было приобретено ответчиками Кузнецовым Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. по безвозмездной сделке.

Заявление Кузнецова Е.Н. о применении к исковым требованиям прокурора исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что прокурору стало известно о начале исполнения вышеуказанных сделок только в 2015 году по результатам проведенной прокуратурой проверки, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям прокурором не пропущен.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Кузнецову Е.Н., Мехедько Е.М., несовершеннолетним М., ххх года рождения, и К., ххх года рождения, администрации МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Кузнецовым Е.Н., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Кузнецовым Е.Н., действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К., ххх года рождения, и Мехедько Е.М., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М., ххх года рождения:

выселить Кузнецова Е.Н., ххх года рождения, уроженца ххх, Мехедько Е.М. ххх года рождения, уроженку хххх, М., ххх года рождения, уроженку ххх, и Кузнецову А.Е., ххх года рождения, ххх, из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх, произведенную ххх г., о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова Е. Н., Мехедько Е.М., М. и К. на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх;

возвратить жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова Е.Н., Мехедько Е.М., М. и К. на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 24.06.2015 г.