Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2017 от 20.03.2017

Дело № 11- 221/17                                                                               мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Кафановой В.С.

с участием представителя истца – Тумановой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Ханжаровой Л. И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску, ООО «Теледайн системс лимитед» к Ханжаровой Л. И. о взыскании задолженности об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теледайн системс лимитед» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что между ними и ответчиком заключён договор №*** «Об оказании услуг связи». Согласно данному договору, ООО «Теледайн системс лимитед» в период с 17.04.2007 года по 31.10.2014 года ответчик оплатил частично. С учётом переплаты на начало апреля 2014 года в сумме 163 рубля 64 копейки задолженность составила 1454 рубля 79 копеек, в связи с чем просит взыскать с 01.04.2014 года по 31.10.2014 года в размере 1454 рубля 79 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является недействительным, полагает, что данный протокол был сфальсифицирован, поскольку в судебное заседание анкеты голосования не были предоставлены в оригинале. Со стороны ООО «Евросервис «Д/У №9» намерено составлен акт об уничтожении данных анкет. Решение Благовещенского городского суда от 26мая 2016 года отказано в удовлетворение заявления о признании протокола общего собрания недействительным по процессуальным нормам, вопрос о наличии либо отсутствии протокола не ставился судом на обсуждение.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 января 2017 года исковые требования ООО «Теледайн системс лимитед» к Ханжаровой Л. И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ханжарова Л.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 января 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку истцы по месту своего нахождения – ул. *** выбыли без указания нового места нахождения, что лишило её возможности производить оплату. Кроме того, истцы без её согласия произвели смену тарифа без её уведомления. Оспаривает факт внесения оплаты за предоставленные услуги через терминал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по делу полагала, что решение мирового судьи принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами права. В четком соответствии с законом, является законным и обоснованным. Оснований к отмене мирового судьи не имеется.

Заявитель жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом положений ст.116, 118 ГПК РФ. Вместе с тем судебное уведомление возращено с указанием «истек срок хранения» Суд, с учетом положений ст.35, 116, ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328, действовавших на период возникновения задолженности, (далее - Правила Правительства РФ) оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанием средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Правил оказания подвижной связи утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 (действовавшими на момент оказания спорных услуг), основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи

Согласно п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 (действовавшими на момент оказания спорных услуг), в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года между ООО «Теледайн системс лимитед», и Ханжаровой Л.И. был заключен договор N *** об оказании услуг телефонной связи. Ханжаровой Л.И. был выделен номер телефона *** по адресу: ***.

Пунктом 3.1. Регламента оказания услуг местной телефонной связи, являющегося приложением к договору №2/МТ договора предусмотрено, что абонент оплачивает оказываемые в рамках настоящего договора услуги связи ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному расчету, а также имеющейся в материалах настоящего дела детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 18.04.2007 года по 31.10.2014 года по договору N *** от 28 марта 2008 года. Произведено начисление по оплате услуг.

Достоверно установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Теледайн системс лимитед» о взыскании с Ханжаровой Л.И.. задолженности за услуги связи обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела мировому судьей не представлено.

Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных Правилами предоставления услуг связи и договором от 28 марта 2008 года, с которыми Ханжарова Л.И. была ознакомлена в полном объеме, надлежаще не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги связи, за предоставление которых у ответчика образовалась задолженность, являются навязанными, оператор связи в одностороннем порядке изменил условия договора от 28 марта 2008 года, истец не довел до ответчика в доступной форме информацию о стоимости услуг связи в роуминге, не влекут отмену решения мирового судьи.

Как усматривается из представленных доказательств ответчиком после повышения тарифа по оплате услуг (прейскурант от 01 марта 2014 года) производилась оплата услуг за оказанные ей в период с 01.04.2014 года по 31.10.2014 года услуг. Таким образом, ответчик приняла условия договора путем совершения конклюдентных действий (пользование услугами связи и оплата в спорный период времени)

Кроме того, своей подписью в договоре и дополнительном соглашении от 10 октября 2007 года (л.д.9), ответчик подтвердила, что она ознакомлена с условиями оказания услуг оператором, а также о том, что оплата услуг внутризоновой телефонной связи производится по тарифам, установленным Прейскурантом Оператора, действующим на момент оказания оплачиваемых услуг.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор реально исполнялся, услуги связи предоставлялись.

Прекращение у абонента права требования предоставления услуг при нулевом остатке на лицевом счете не означает автоматическую обязанность оператора приостановить предоставление услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил адрес местонахождения, тем самым она не имела возможности произвести оплату, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии соответствующей задолженности. Вместе с тем данные уведомления ответчиком не были получены.

Доводы апелляционной жалобы Ханжаровой Л.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханжаровой Л. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: