Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2020 ~ М-1153/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1886/2020

УИД 44RS0001-01-2019-005425-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при помощнике судьи Гулькиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Павла Владимировича к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.08.2019 исковые требования Гурина П.В. к ПАО «ТГК-2» удовлетворены частично. Действия ПАО «ТГК-2» по начислению оплаты за услуги горячее водоснабжение (подогрев) в период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно признаны незаконными. Судом установлены нарушения прав Гурина П.В. как потребителя коммунальных услуг ПАО «ТГК-2», так как произведенные ответчиком начисления до подачи иска не соответствовали действующему законодательству. Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Костромской дом».

В судебном заседании истец Гурин П.В. и его представитель по устному ходатайству Епифанов В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные требования не признает в полном объеме. Отметил, что истцом за спорный период времени не вносилась плата за коммунальную услугу «Подогрев». Действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нравственные страдания, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда как основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. Указывая на добровольное сторнирование платы за коммунальную услугу «Подогрев», ответчик считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года исковые требования Гурина П.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удостоверены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по начислению платы за услугу горячее водоснабжение (подогрев) Гурину Павлу Владимировичу в период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебным постановлением было установлено, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года имел место незаконный расчет. Потребителю Гурину П.В. необоснованно ежемесячно выставлялись счета по ГВС (подогрев) на сумму 776,09 руб. (тариф 1650,67 х норматив на 1 чел. 3,9200 х количество зарегистрированных 2 чел. х количество теплоэнергии на 1 куб. м. 0,05997), т.е. начисления производились с учетом норматива и количества зарегистрированных 2 чел., что не соответствует фактическим обстоятельствам для данного потребителя. Фактически выставляя данные суммы в квитанциях, ресурсоснабжающая организация требовала от потребителя уплаты указанных сумм. При указанных обстоятельствах судом удовлетворены требования истца о признании действий ПАО «ТГК-2» в период с декабря 2016 года по май 2017 года по начислению платы по горячему водоснабжению (подогрев) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года установлены незаконные действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (подогрев) в период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, что подтверждает доводы истца о причинении ему, как потребителю, морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Гурина Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья      В.В. Архипова